English Version
Los videos en los que manifestantes llaman “marica” al presidente de Colombia, Iván Duque, podrán circular sin ninguna restricción en Facebook, según la decisión del Consejo Asesor de esta red social, el cual determinó que dichos contenidos, difundidos a propósitos de las protestas que se iniciaron en abril, tienen carácter “noticioso”.
El Consejo, un tribunal que actúa de forma supuestamente independiente sobre los contenidos, admitió que el calificativo es una palabra considerada discurso de odio. Sin embargo, “su carácter noticioso” en un contexto de protestas generalizadas en el país “hace que su uso tenga interés público”, aseguró un comunicado citado por EFE.
Los usuarios son testigos de cómo las plataformas digitales influyen en el contexto social. De ahí que este tipo de decisiones sean cuestionadas, sobre todo porque a empresas como Facebook y Twitter las preceden un historial de doble moral. Por ejemplo, la red social propiedad de Mark Zuckerberg bloqueó el año pasado numerosos grupos políticos en Estados Unidos, suspendió anuncios por las elecciones presidenciales y eliminó la cuenta del expresidente Donald Trump sin delitos comprobados. Al otro lado del mundo, bloqueó noticias en Australia por negarse a pagar a los medios que las escriben. En contraste, permitió la difusión de contenidos sexuales. Por lo tanto, es reprochable la decisión que autoriza contenido ofensivo contra la figura del presidente de Colombia.
Un video, donde manifestantes dedicaban este cántico al presidente Duque, fue visto 19000 veces, compartido por más de 70 usuarios y denunciado por otros cinco, según EFE. Facebook lo eliminó en julio, pero un medio de comunicación colombiano (la empresa no dijo cuál) apeló la decisión. En el audiovisual podía oírse cómo los manifestantes dedicaban a Duque cánticos como “deja de hacerte el marica en la TV”.
La “integridad” de Facebook
Facebook representó el año pasado casi 95 % de los 21,7 millones de denuncias por explotación infantil en línea. Superó por mucho a Google, que quedó en segundo lugar, con 546704 incidentes, reportó el Centro Nacional para Niños Desaparecidos y Explotados (NCMEC).
La rapidez se deja ver cuando se trata de contenidos ideológicos, pero se ausenta cuando toca temas de abuso infantil. Cifras de la propia plataforma afirman que desde agosto a noviembre de 2020 retiró alrededor de “3200 páginas, 18800 grupos, 100 eventos, 23300 perfiles de Facebook y 7400 cuentas de Instagram por violar nuestra política contra los movimientos sociales militarizados”. Todo por las elecciones presidenciales de EE. UU.
También frenó los anuncios políticos. El motivo fue “proteger la integridad” de las próximas elecciones “luchando contra la interferencia extranjera, la desinformación y la supresión de votantes”. La medida terminó en marzo de este año, pero la empresa prometió supervisión.
Además, el expresidente Donald Trump quedó silenciado hasta enero de 2023. “Creemos que sus acciones constituyeron una violación severa de nuestras reglas que merecen la pena más alta disponible bajo los nuevos protocolos de aplicación”, informó Facebook. Luego de ese tiempo buscarán expertos “para evaluar si el riesgo para la seguridad pública ha disminuido”.
Los videos deberán ser publicados
Facebook deberá volver a publicar el material eliminado (la empresa se comprometió a implementar todas las resoluciones que tome el Consejo) y publicar “unos criterios claros sobre cómo conciliar los hechos noticiosos y los contenidos prohibidos”, agregó la agencia de noticias.
En resumen, los usuarios colombianos volverán a ver los videos donde manifestantes insultan a Iván Duque porque en el mundo legal de Facebook, estos contenidos son considerados “noticiosos”. No obstante, cuando la empresa está entre la espada y la pared, recurre a recursos legales que la eximen de responsabilidad.
Ocurre constantemente con el uso de la sección 230, una ley que protege a plataformas como Twitter y Facebook de ser responsables ante el contenido publicado. El presidente Trump propuso despojarlas de esta protección luego de que censuraran un artículo del New York Post con detalles de un escándalo que comprometía la imagen del entonces candidato demócrata, Joe Biden y su hijo Hunter Biden. Por el veto, los CEO de ambas empresas fueron citados en el Senado para explicar su decisión.
