English Version
Soy un libertario empedernido que define el libertarismo en sentido amplio. Si crees que el voluntarismo está seriamente infravalorado y que el gobierno está seriamente sobrevalorado, eres un libertario en mi libro. También me esfuerzo por tratar a los demás con decencia, independientemente de sus opiniones políticas. Eso incluye a los apóstatas libertarios. A veces la gente deja de ser libertaria, incluso según mi amplia definición, y cuando eso ocurre, la reacción adecuada no es la ira y el ostracismo, sino la amabilidad y la curiosidad.
- Lea también: Otto von Bismarck: el hombre detrás del Estado del bienestar moderno
- Lea también: China necesita más libertad económica, no un mayor Estado de bienestar
En los últimos años, he oído a muchos libertarios expresar un nuevo aprecio por el Estado del bienestar. Esto es más pronunciado en el Centro Niskanen, pero es sólo parte de una tendencia más amplia. Si la posición revisionista fuera clara: “Claro, la mayor parte del Estado del bienestar es terrible, pero el resto está bien. Deberíamos recortar el gasto social en un 80 %, no en un 100 %”, sus credenciales libertarias no estarían en cuestión.
Sin embargo, cuando los libertarios empiezan a describir la “flexiguridad” danesa con profunda admiración, no sólo dudo de su compromiso libertario. Y lo que es más importante, me pregunto por qué han cambiado de opinión. Y para ser sincero, cuanto más les escucho, más me lo pregunto. El camino más esclarecedor, creo, es volver a exponer lo que yo considero el argumento libertario estándar contra el Estado del bienestar, y averiguar exactamente en qué dudan. Ahí va.
El caso del núcleo blando
1. Los programas sociales universales que “ayudan a todos” son una locura. Independientemente de tu filosofía política, gravar a todo el mundo para ayudar a todo el mundo no tiene sentido.
2. En Estados Unidos (y en prácticamente todos los demás países), la mayor parte del gasto social del gobierno se dedica a estos programas universales indefendibles: la Seguridad Social, Medicare y la educación pública K-12, para empezar.
3. Los programas sociales -universales o condicionados a los recursos- dan a la gente incentivos perversos, desalentando el trabajo, la planificación y el autoseguro. Los programas dan a los beneficiarios incentivos muy malos; los impuestos necesarios para financiar los programas dan a todos incentivos moderadamente malos. Cuanto más “generosos” son los programas, peores son los daños colaterales. Como resultado, incluso los programas cuidadosamente orientados a ayudar a los verdaderamente pobres a menudo no superan la prueba de coste-beneficio. Y aunque los libertarios no tienen por qué estar a favor de todas las medidas gubernamentales que superen la prueba de coste-beneficio, al menos deberían oponerse a todas las medidas gubernamentales que no la superen.
4. “Ayudar a la gente” suena bien; quejarse de “incentivos perversos” suena mal. Dado que los seres humanos se centran en cómo suenan las políticas, más que en lo que realmente consiguen, los gobiernos tienen una tendencia intrínseca a adoptar y preservar programas sociales que no superan la prueba de coste-beneficio. Conclusión: Debemos mirar con escepticismo incluso los programas sociales aparentemente prometedores.
El caso del núcleo medio
5. Existe una justificación moral plausible para los programas sociales que ayudan a las personas que son absolutamente pobres sin tener culpa de ello. De lo contrario, el caso se tambalea.
6. “Absolutamente pobres”. Cuando Jean Valjean roba una barra de pan para salvar al hijo de su hermana, tiene una excusa creíble. Por extensión, también lo tiene un programa gubernamental que cobra impuestos a desconocidos para alimentar al sobrino de Valjean. Sin embargo, si Valjean roba un smartphone para divertir al hijo de su hermana, su excusa se cae por su propio peso, al igual que un programa gubernamental diseñado para hacer lo mismo.
7. “No es culpa suya”. Por qué eres pobre importa. Morir de hambre por haber nacido ciego es moralmente problemático. Morir de hambre porque bebes hasta emborracharte todos los días lo es mucho menos. De hecho, se podría decir que es el merecido.
8. Los programas de ayuda social existentes suelen incumplir una o ambas condiciones. Aunque no existiera el Estado del bienestar, pocas personas de los países del Primer Mundo serían absolutamente pobres. Y la mayoría de los pobres tienen muchos comportamientos irresponsables. Eche un vistazo a cualquier etnografía de la pobreza.
9. Los estados del bienestar del Primer Mundo proporcionan una justificación popular para restringir la inmigración de países donde la pobreza absoluta es rampante: “Sólo vienen a esponjarse de nosotros”. Dada la rareza de la pobreza absoluta en el Primer Mundo y los enormes beneficios para el mercado laboral de la migración del Tercer Mundo al Primero, es probable, por tanto, que los Estados de bienestar existentes empeoren la pobreza absoluta mundial.
El caso del núcleo duro
10. La ambigüedad sobre lo que constituye “pobreza absoluta” y “comportamiento irresponsable” debe resolverse a favor de los contribuyentes, no de los beneficiarios. La coerción no es aceptable cuando la justificación es discutible.
11. Si la caridad privada puede atender a las personas que se encuentran en la pobreza absoluta sin tener culpa de ello, no hay ninguna buena razón para que el gobierno utilice el dinero de los impuestos para hacerlo. La mejor forma de medir la idoneidad de la caridad privada es ponerla a prueba suprimiendo los programas sociales existentes.
12. Consideremos el mejor escenario para la caridad forzosa. Alguien es absolutamente pobre por causas ajenas a su voluntad, y no hay efectos desincentivadores de las transferencias o los impuestos. Incluso en este caso, el argumento moral a favor de la caridad forzosa es mucho menos plausible de lo que parece. Pensemos en el buen samaritano. ¿Hizo una obra noble o simplemente cumplió con su obligación mínima? A pesar del lavado de cerebro patriótico, nuestros “conciudadanos” son extraños, y es difícil escapar a la intuición moral de que ayudar a extraños es supererogatorio. E incluso si piensas lo contrario, ¿puedes negar honestamente que es discutible? Si es así, ¿cómo puede coaccionar en conciencia a los disidentes?
Personalmente, acepto las doce tesis. Pero incluso el caso del núcleo blando implica una oposición radical al Estado del bienestar tal y como existe actualmente. Mis preguntas para los críticos caducos del Estado del bienestar: Precisamente, ¿qué tesis rechazan y cuál es el mayor Estado del bienestar coherente con las tesis que aceptan?
Este artículo apareció por primera vez en Econlog. Luego en FEE.org
Bryan Caplan es profesor de economía en la Universidad George Mason, investigador en el Centro Mercatus, académico adjunto en el Instituto Cato y bloguero de EconLog.
