Por: Jonathan Miltimore
Mientras que 2020 ha sido un año estresante para muchos, se podría argumentar que ha sido especialmente estresante para Jack Dorsey.
El fundador y CEO de Twitter fue arrastrado ante el Congreso para testificar no una, sino dos veces en el último mes sobre sus intolerantes políticas en la moderación de contenidos.
“¿Quién diablos lo eligió y lo puso a cargo de lo que los medios están autorizados a informar?” El senador Ted Cruz le preguntó a Dorsey después de que Twitter bloqueara una controvertida historia del New York Post sobre Hunter Biden, el hijo de Joe Biden, y al mismo tiempo suspendiera la cuenta del New York Post.
Dorsey eventualmente restableció la cuenta del New York Post y se disculpó, diciendo que la decisión estuvo “equivocada”. Pero su deseo de suprimir el discurso sigue siendo fuerte, y otros se están frustrando.
A principios de este mes, la leyenda del rock Roger Waters, el cantante de Pink Floyd y miembro fundador de la banda, se quejó de Dorsey después de que se anunciara que al capítulo estadounidense del International Youth and Students for Social Equality le habían suspendido su cuenta.
“Twitter ha prohibido el International Youth and Students for Social Equality [IYSSE]“, Waters tuiteó con una foto suya con cinta adhesiva en la boca. “Es fundamental que la gente esté informada de este esfuerzo para censurarlos. ¿A QUÉ TIENES MIEDO @JACK?”
Twitter has banned the International Youth and Students for Social Equality [IYSSE]. https://t.co/R1Mqm6Xvb5
It is critical that people are informed of this effort to censor them.
WHAT ARE YOU AFRAID of @JACK? pic.twitter.com/ulQEkGtEtI
— Roger Waters (@rogerwaters) November 15, 2020
Según el IYSSE, el movimiento juvenil y estudiantil del Partido Socialista de la Igualdad, Twitter afirmó que la suspensión se debía al hecho de que el grupo estaba manejando múltiples cuentas. Pero la organización afirmó que la suspensión era parte de una mayor represión a las publicaciones de izquierda y socialistas.
“Twitter está llevando a cabo una censura política para silenciar una voz líder de la política socialista entre los jóvenes y estudiantes de todo el mundo”, dijo el grupo.
El IYSSE es difícilmente una organización con cuyos principios yo (o muchos lectores) estoy de acuerdo. Es una organización trotskista internacional cuya misión es enseñar a los jóvenes sobre las glorias del marxismo. (Se podría decir que es exactamente lo contrario de FEE, cuya misión es enseñar la importancia de los mercados y la libertad).
Es una verdad incómoda, por supuesto, que los marxistas tienen un horrible historial en libertad de expresión.
Los bolcheviques, por ejemplo, fueron campeones vocales de la libertad, pero uno de sus primeros actos después de tomar el poder en 1917 fue aprobar el Decreto de Prensa que prohibía la publicación de artículos “burgueses”.
Sin embargo, Waters tiene razón en defender al grupo, y no porque simpatice con su causa.
“Si estás a favor de la libertad de expresión, eso significa que estás a favor de la libertad de expresión precisamente por las opiniones que desprecias”, observó una vez el filósofo y activista norteamericano Noam Chomsky. “De lo contrario no estás a favor de la libertad de expresión”.
Esto es precisamente lo que hace que un principio sea un principio. Se aplica a todo el mundo, no sólo a grupos o ideas que nos gustan. Y fue un principio que Twitter abrazó no hace mucho tiempo.
En la cumbre de Guardian Changing Media en 2012, Tony Wang, gerente general de Twitter UK, señaló que la compañía tomó una visión “neutral” del contenido de los usuarios debido a los principios fundadores de la compañía.
“En general, nos mantenemos neutrales en cuanto al contenido porque a nuestro consejero general y director general les gusta decir que somos el ala de la libertad de expresión del partido de la libertad de expresión”, dijo Wang.
Un año después, el entonces CEO de Twitter, Dick Costolo, se hizo eco de la frase.
“Somos el ala de la libertad de expresión del partido de la libertad de expresión”, declaró Costolo a NPR.
Eso es historia antigua.
Twitter hace años renunció a su membresía en el partido de la libertad de expresión. Hoy purga las cuentas “indeseables” y censura las opiniones para, bueno, escoja usted. Además, la aplicación de las “Reglas de Twitter” es tan aleatoria y descuidada que en algunos casos la gente ha visto sus cuentas clausuradas a pesar de no haber usado la cuenta.
Lamentablemente, las personas y grupos que se encuentran prohibidos suelen quedarse sin recursos. La mayoría no tienen la influencia del New York Post, que sólo fue reincorporado después de una avalancha de notas de prensa negativas. En la mayoría de los casos, Twitter simplemente ignora las protestas y las peticiones por una explicación o reinstauración.
Eso parece ser lo que le pasó al IYSSE. Después de explicarle a Twitter que el uso de múltiples cuentas de la organización es explícitamente condonado en las directrices de Twitter, IYSSE le pidió al gigante de los medios sociales que ofreciera una explicación más detallada de por qué el grupo fue prohibido.
¿La respuesta de Twitter? El silencio
Tal respuesta es exasperante. Es el tipo de respuesta que uno esperaría de un matón arrogante que sabe que tiene todas las cartas. ¿Pero cuál es la solución?
Mientras que tener a un bully -Congreso- en contra del otro bully -Twitter– puede parecer una resolución tentadora, esta no es ninguna solución.
Como Elizabeth Nolan Brown ha señalado en Reason, lo que muchos consideran como la bala de plata para la censura de los medios sociales -revelando la Sección 230, una disposición federal que protege a las plataformas de Internet de la responsabilidad por la información compartida por terceros usuarios- en realidad resultaría en menos libertad de expresión.
Sin la Sección 230, escribe Brown, “las empresas se verían obligadas a defender constantemente sus derechos constitucionales ante los tribunales, lo que es costoso y lleva mucho tiempo”. Muchas de ellas decidirán que simplemente no vale la pena permitir ningún discurso polémico, y definirán la polémica de manera bastante amplia. Esto termina con todos –fans de Trump, de Biden y del resto de nosotros– enfrentando más límites en lo que podemos ver, decir y compartir en línea”.
La verdadera solución es que los individuos reconozcan la importancia de la libertad de expresión y la simple idea de que no es necesario apoyar a un determinado grupo o persona para reconocer que la persona o el grupo debe tener la capacidad de compartir ideas, incluso malas o estúpidas. Nunca habrá escasez de ninguna de las dos, desafortunadamente. Pero la mejor manera de combatir el discurso tóxico y las ideas dañinas es con más discurso.
“La forma de derrotar las malas ideas es mediante la exposición, el argumento y la persuasión, no intentando silenciarlas o desear que desaparezcan”, declaró una editorial en la revista Harper’s Magazine a principios de este año, firmada por más de cien autores, intelectuales y académicos.
Esta simple idea fue una vez ampliamente aceptada en los Estados Unidos, e inmortalizada por el juez de la Corte Suprema Louis Brandeis.
“Si hay tiempo para exponer a través de la discusión la falsedad y las falacias, para evitar el mal por medio de los procesos de la educación, el remedio que se debe aplicar es más discurso, no el silencio forzado”, observó Brandeis en Whitney v. California (1927).
Lamentablemente, la opinión de Brandeis está en retirada hoy en día. Un impresionante 71 % de los estudiantes universitarios dicen que apoyan las restricciones a las calumnias y los argumentos ofensivos. Los académicos advierten que la disminución del apoyo a la libertad de expresión es cada vez más ominosa.
“Estamos entrando en el período potencialmente más anti-libertad de expresión de la historia americana”, observó recientemente el profesor de derecho de la Universidad de George Washington, Jonathan Turley.
La cultura no cambia fácilmente, pero tal vez el cambio comience con individuos de influencia como Waters, hablando en contra de los tiranos de la libertad de expresión como Jack Dorsey que, al amparo de su propio poder, sienten que pueden decidir lo que se dice y quién lo dice.
Como Waters declaró una vez, “No necesitamos ningún control sobre el pensamiento”.
Jonathan Miltimore es gerente editor de FEE.org. Sus escritos / reportes han sido considerados para artículos en la revista TIME, The Wall Street Journal, CNN, Forbes, Fox News y Star Tribune.