El Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria (SNAP, por sus siglas en inglés) -más conocido como cupones de alimentos- ha experimentado un fuerte aumento de los costes en los últimos años. Los costes se han ido disparando lentamente desde la creación del programa en 1961, pero debido a una serie de políticas y factores económicos que surgieron durante la pandemia, el gasto del SNAP está aumentando rápidamente.
- Lea también: Comida rápida y responsabilidad personal
- Lea también: Cómo los gobiernos expropian la riqueza con inflación e impuestos
Para contextualizar, los gastos del SNAP en el año fiscal 2000 ascendieron a 17.000 millones de dólares (el año fiscal 2000 fue del 1 de octubre de 1999 al 30 de septiembre de 2000. Todos los gastos anuales que siguen corresponden a años fiscales). Eso es mucho más que los 9.200 millones de dólares gastados en el programa en 1980 -incluso después de ajustar la inflación-, pero con los cambios demográficos y demás, tal vez se podría argumentar que duplicar el gasto en dos décadas era razonable.
Pero el crecimiento del gasto del SNAP no se detuvo ahí.
En los años siguientes el gasto en el programa siguió aumentando, y para 2010-2019 los gastos anuales rondaban los 70.000 millones de dólares al año. Y cuando llegó la pandemia, todas las apuestas se dispararon. En 2021, los costes del SNAP se dispararon hasta los 113.700 millones de dólares, con diferencia los más altos de la historia del programa. En 2022, los costes ascendieron a 119.200 millones. Y para 2023, el Congreso ha proporcionado generosamente 153.800 millones de dólares para el programa, aproximadamente el doble de lo que se gastó hace sólo 5 años.
Las causas de este aumento de los costes se remontan en gran medida a los cambios políticos. Como explica Angela Rachidi, del American Enterprise Institute, “el SNAP ya se encontraba en una trayectoria ascendente derivada de años de cambios políticos que relajaron la elegibilidad y aumentaron la aceptación del programa. Sin embargo, las medidas adoptadas desde la pandemia han incrementado los gastos del SNAP mucho más allá del aumento del número de casos, con un efecto considerable”.
Un cambio relacionado con la pandemia fue la introducción de las asignaciones de emergencia del SNAP, que permitían a todos los hogares recibir la prestación máxima permitida. El Congreso finalmente puso fin a estos pagos en el proyecto de ley general del año fiscal 2023, pero varios otros cambios de política están preparando el escenario para hacer que los niveles de más de $100 mil millones de gastos del SNAP sean la nueva normalidad.
Breve introducción a los cupones de alimentos
Con los costos alcanzando niveles sin precedentes, vale la pena tomarse un tiempo para entender qué hace exactamente este programa y lo que la gente ha estado diciendo sobre él en los últimos años.
En cuanto al primer punto, SNAP es un programa federal de asistencia nutricional administrado por el Departamento de Agricultura de EE.UU. (USDA) que proporciona fondos a los hogares de bajos ingresos para ayudarles a comprar comestibles. La participación en el programa no ha dejado de crecer en los últimos años, pasando de 17,2 millones de estadounidenses en 2000 a 41,2 millones en 2022, lo que supone alrededor del 12,5% de la población estadounidense (o 1 de cada 8 personas).
El principal requisito para acceder a las prestaciones del SNAP es que la unidad familiar tenga unos ingresos inferiores al 130% del nivel federal de pobreza (32.000 dólares para una familia de tres miembros). Otros criterios de elegibilidad incluyen cosas como requisitos de trabajo, aunque hay excepciones para ciertos grupos como los estudiantes, las personas que cuidan niños y los ancianos.
Los participantes en el SNAP pueden comprar casi cualquier alimento y bebida que deseen con los fondos, con las principales excepciones de las bebidas alcohólicas, las vitaminas y los alimentos calientes (como la comida rápida). En 2018, el beneficio mensual promedio para un participante de SNAP fue de $ 125, aunque este número ha aumentado en los últimos años debido a los cambios de política antes mencionados.
El problema de la comida chatarra
Gran parte de la discusión en torno a SNAP en los últimos años ha girado en torno al valor nutricional de los alimentos que se compran con los fondos de SNAP, y por una buena razón. Un estudio del USDA de 2016 encontró que el 9,3 por ciento de la factura promedio de comestibles de los hogares SNAP se gasta en “bebidas azucaradas” como refrescos y gaseosas (el número fue de 7,1 por ciento para los hogares no SNAP).
En cuanto a la comida chatarra en general, el estudio encontró que el 22,6% de la cuenta de supermercado de un hogar SNAP se gasta en una combinación de bebidas azucaradas, postres preparados, aperitivos salados, dulces y azúcar, mientras que los hogares no SNAP gastan el 19,7% de su presupuesto de comestibles en estos artículos.
Haciendo cuentas, los contribuyentes estadounidenses subvencionaron las compras de comida chatarra por valor de 26.900 millones de dólares en 2022.
Los expertos ya daban la voz de alarma al respecto incluso antes de que se publicara el estudio de 2016. “Hemos analizado lo que comen los participantes [en los cupones de alimentos] y es comida horrible”, dijo Walter Willett, presidente del Departamento de Nutrición de la Universidad de Harvard, en 2015. “Es una dieta diseñada para producir obesidad y diabetes”.
A raíz del informe de 2016, la presión para reformar el programa SNAP no ha hecho más que crecer. “En este sentido, SNAP es un subsidio multimillonario de los contribuyentes a la industria de los refrescos”, dijo Marion Nestle, profesora de nutrición, estudios alimentarios y salud pública en la Universidad de Nueva York. “Es bastante chocante”.
¿Deberían excluirse del SNAP las bebidas azucaradas?
Aunque a muchos les gustaría excluir toda la comida chatarra de ser comprada con los dólares del SNAP, la reforma más ampliamente apoyada es la propuesta más modesta de excluir las bebidas endulzadas con azúcar (SSB) como las gaseosas y los refrescos. Esto puede parecer una obviedad para algunos, pero en realidad hay un debate considerable sobre si se trata de una buena idea. Es importante señalar que el USDA se ha decantado históricamente por el statu quo, y ha denegado muchas solicitudes de los estados para restringir las SSB a lo largo de los años (algo que los grupos de presión del azúcar sin duda aprecian).
Los defensores de las restricciones de SSB en los fondos del SNAP justifican su posición señalando los claros efectos negativos de estas bebidas sobre la salud. “Un programa de asistencia nutricional que permite la compra de SSB está ignorando descaradamente décadas de investigación que documentan el daño asociado con estos productos”, escribe Nicole E. Negowetti, de la Universidad de Harvard, en un documento de 2018 sobre el tema.
Algunos estudios han indicado que hay mucho potencial para el bien en tal restricción. Por ejemplo, un estudio de 2014 de la Universidad de Stanford concluyó que las restricciones de SSB en los fondos del SNAP evitarían que 141,000 niños se vuelvan obesos y salvarían a un cuarto de millón de adultos de la diabetes tipo 2.
Los defensores también señalan que el Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria debería financiar cosas que sean, ya sabes, nutritivas. Tampoco se trata de un mero juego de palabras. El programa solía llamarse Programa de Cupones para Alimentos, pero el Congreso cambió el nombre a SNAP en 2008 específicamente para enfatizar el cambio de enfoque de su propósito histórico de simplemente dar a la gente suficientes calorías a su propósito más moderno de “permitir a los hogares de bajos ingresos obtener una dieta más nutritiva”.
Si el objetivo del SNAP es mejorar la nutrición, ¿es realmente tanto pedir que los fondos del SNAP no se utilicen en bebidas azucaradas?
Sí, en realidad, dicen los detractores en este debate, y tienen sus razones. A grandes rasgos, estas razones se dividen en dos categorías: aspectos prácticos y éticos.
Desde el punto de vista práctico, algunos de los que se oponen a la restricción de las bebidas azucaradas argumentan que una medida de este tipo crearía dificultades logísticas porque impondría cargas significativas a quienes administran el programa.
Otro argumento es que la medida sería ineficaz porque la gente simplemente utilizaría los fondos del SNAP para las partes no SSB de sus comestibles y gastaría su propio dinero en SSB. El dinero es fungible, como suele decirse. Este es probablemente uno de los argumentos más fuertes en contra de una restricción de las barras de acero inoxidable, pero los defensores argumentan que incluso si esta sustitución tiene lugar, podría no ser uno por uno, por lo que la restricción de las barras de acero inoxidable todavía podría ayudar. Y dado que se trata esencialmente de una cuestión empírica, ¿no tendría sentido autorizar al menos un proyecto piloto y ver qué pasa?
Desde el punto de vista ético, algunos detractores argumentan que una restricción de la SSB podría conducir a la estigmatización de los beneficiarios del SNAP. Al señalar a los pobres, el argumento es que esta restricción podría hacer parecer que el consumo excesivo de SSB es un problema de los “pobres”, cuando en realidad es un problema que afecta a todos los estadounidenses más o menos por igual.
Un argumento relacionado es que tal restricción equivaldría a un paternalismo degradante, en el que el gobierno está quitando la libre elección de los beneficiarios del SNAP “por su propio bien.” “Una restricción de la SSB es considerada por algunos como un intento paternalista de ‘microgestionar’ la vida de los pobres”, escribe Negowetti. “El mensaje que se transmite a través de la restricción de las compras de SSB con el SNAP es que las personas pobres toman malas decisiones, por lo que requieren la intervención del gobierno para gestionar sus opciones de alimentos, mientras que las personas de mayores ingresos no lo hacen.”
Los argumentos contra los cupones de alimentos
Basándose en este último punto, muchos argumentarían que el lado a favor de la libertad de este debate es el lado en contra de las restricciones de las barras de chocolate. Después de todo, no queremos que el gobierno limite la libertad de elección de las personas, ¿verdad?
Es una perspectiva tentadora, pero no es tan simple. Lo que hay que recordar es que no se trata del dinero del beneficiario del SNAP. Es dinero de los contribuyentes. Y eso cambia las cosas.
“Nadie está sugiriendo que los pobres no puedan elegir lo que quieren comer”, señala el Dr. David Ludwig, profesor de Nutrición en Harvard. “Pero estamos diciendo que no utilicemos los beneficios del gobierno para pagar por alimentos que demostrablemente van a socavar la salud pública”.
Aunque algunos presentan las restricciones a las bebidas carbonatadas como una “prohibición” de los refrescos, esta retórica es engañosa. El gobierno no estaría “vulnerando las libertades de los estadounidenses con bajos ingresos” al especificar lo que pueden comprar con el dinero proporcionado. Simplemente estaría diciendo que si se va a tomar el dinero de los contribuyentes, a los contribuyentes les gustaría poder opinar sobre cómo se gasta. No se están violando los derechos de los beneficiarios del SNAP simplemente porque el dinero de los contribuyentes venga con condiciones.
De hecho, los únicos derechos que se violan aquí son los derechos de los contribuyentes a conservar su propio dinero y gastarlo como mejor les parezca. Cuando se roba a Pedro para pagar a Pablo, Pedro es la víctima, y darle un mínimo de control sobre en qué puede gastar Pablo el dinero es poco consuelo para ser privado por la fuerza de lo que es legítimamente su dinero.
Aquí es donde hay que cuestionar el marco de toda esta cuestión. El debate que se está manteniendo es si se deben imponer restricciones a las BLU. Pero el debate que deberíamos tener es si este programa debería existir.
No sólo se trata de un robo a gran escala, sino que el programa también parece estar haciendo un trabajo bastante malo en la promoción de la nutrición. “Uno de los grandes errores”, nos recuerda Milton Friedman, “es juzgar las políticas y los programas por sus intenciones y no por sus resultados”. El hecho es que la nutrición y la salud entre los estadounidenses de bajos ingresos siguen siendo terribles a pesar de décadas de cupones de alimentos y niveles astronómicos de financiación. Mientras que aproximadamente un tercio de los adultos son obesos en los EE.UU. en general, ese número es del 40 por ciento para los estadounidenses que reciben cupones de alimentos. En resumen, el SNAP no está funcionando. ¿Podría ayudar una restricción de las barras grasas? Claro, pero no es la panacea.
Llega un momento en que tenemos que reconocer que, a pesar de haber sido diseñado con la mejor de las intenciones, este programa simplemente no ha logrado alcanzar sus objetivos declarados. La nutrición es tremendamente importante, pero precisamente por eso necesitamos explorar soluciones alternativas que puedan realmente solucionar el problema, en lugar de tirar más y más dinero en soluciones que claramente no están dando resultados.
¿Cuál sería entonces una solución mejor? Para empezar, las organizaciones benéficas privadas pueden desempeñar un papel importante en esta lucha, sobre todo si los contribuyentes dejan de tener que cargar con un programa de 100.000 millones de dólares cada año. Es cierto que las organizaciones benéficas probablemente no recibirían una financiación equivalente porque tendrían que depender de donaciones voluntarias, pero también es probable que fueran mucho más eficaces con el dinero que obtuvieran, y es muy posible que la mayor eficacia compensara con creces la menor financiación.
La razón por la que las organizaciones benéficas serían probablemente más eficaces es que tienen que competir por las donaciones, lo que significa que sólo tendrán éxito como organización en la medida en que sus programas funcionen realmente. Mientras que los programas gubernamentales suelen financiarse independientemente de sus resultados, las organizaciones benéficas son directamente responsables ante sus benefactores y se disuelven rápidamente si resultan ineficaces.
Como en cualquier otro sector, la multiplicidad de organizaciones benéficas permite “probar” colectivamente distintas ideas, y luego el mercado puede seleccionar las mejores.
Una organización benéfica puede gestionar un programa similar al de los cupones de alimentos, con la diferencia de que sólo permite a los beneficiarios utilizar el dinero en alimentos sanos. Otra puede dar dinero para comprar alimentos con la condición de que el beneficiario se comprometa a no comprar comida chatarra durante el mes, ni siquiera con su propio dinero (evitando así el problema de la fungibilidad). Otra organización benéfica puede adoptar un enfoque completamente distinto, prometiendo pagar a la gente una determinada cantidad de dinero si alcanzan ciertos objetivos relacionados con la salud, como caminar 30 minutos al día o perder una determinada cantidad de peso. Estos grupos pueden realizar estudios que demuestren la eficacia de sus programas para mejorar la salud de la gente, y los benefactores pueden analizarlos para decidir a qué destinan su dinero.
Otra forma estupenda de ayudar a los pobres sería simplemente quitar al gobierno de su camino, empezando por no cobrarles impuestos. El tipo impositivo marginal sobre los ingresos de hasta 11.000 dólares es del 10%, y el tipo marginal sobre los ingresos de 11.000 a 44.725 dólares es del 12%. Eso supone 182 dólares al mes para alguien que gana 20.000 dólares al año, sólo en concepto de impuestos federales sobre la renta.
Y nos preguntamos por qué la gente tiene dificultades para llevar comida a la mesa.
Además de los impuestos, los gobiernos también mantienen una letanía de regulaciones, barreras comerciales, leyes de uso del suelo, leyes de licencias y permisos que hacen que el coste de la vida sea mucho más alto de lo necesario. Luego está la inflación, que perjudica desproporcionadamente a los pobres, ya que suelen recibir el dinero recién impreso sólo después de que todos los precios hayan subido.
Y esto es sólo el principio. Podríamos estar aquí todo el día hablando de cómo el gobierno hace la vida difícil a los pobres.
Una nueva perspectiva de la pobreza
Para muchos, la perspectiva de abolir el SNAP suena cruel e insensible. Incluso muchos que, por lo demás, se oponen firmemente al gobierno simpatizan con programas como éste, porque la difícil situación de los pobres es muy apremiante.
Pero abolir el SNAP no significa dar la espalda a los pobres. Se trata de reconocer que hay formas mucho mejores de ayudarles. En particular, se trata de un cambio de paradigma, de ver al gobierno como la solución a ver al gobierno como el problema.
Los daños que causa el gobierno son en gran medida invisibles. En cambio, los programas de cupones de alimentos son fáciles de ver. Pero como Hazlitt señaló en su famoso libro La economía en una lección, tenemos que mirar más allá de lo evidente y llamativo para ver los efectos de las políticas que son menos obvios pero muy reales.
Quienes más se preocupan por el hambre y la nutrición deberían ser los más dispuestos a desviar la conversación de las malas soluciones, como robar a Pedro para pagar a Pablo, hacia soluciones mejores, como que el gobierno se aparte del camino de Pablo. Hay formas de resolver estos problemas, pero requieren un cambio radical de nuestra forma habitual de pensar sobre ellos.
El objetivo no es una cruel distopía en la que los más pobres se mueran de hambre. El objetivo es reducir tanto los impuestos y las normativas que la pobreza absoluta sea cosa del pasado. Nos oponemos a los cupones de alimentos no porque queramos que la pobreza persista o empeore, sino porque nos preocupa lo suficiente como para insistir en soluciones mejores, soluciones que realmente funcionen.
Este artículo ha sido adaptado de un número del boletín electrónico FEE Daily. Luego FEE.org
Patrick Carroll tiene una licenciatura en Ingeniería Química de la Universidad de Waterloo y es miembro editorial de la Fundación para la Educación Económica.