Entre los aficionados a la política de antaño, el “modelo sueco” significaba la marca de la socialdemocracia practicada en Suecia en la segunda mitad del siglo XX. (Alguien solía hablar con humor de Anita Ekberg cada vez que se pronunciaba la frase). Pero durante mucho tiempo, cada vez que se discutían los problemas del socialismo, era común escuchar a la gente decir como una especie de argumento para callar: “Ah, pero el socialismo funciona en Suecia; ¿qué pasa con el modelo sueco?”.
La socialdemocracia sueca creó un amplio Estado con beneficios sociales, los cuales incluyen una amplia asistencia sanitaria, generosos subsidios de desempleo y tipos impositivos marginales que suelen superar el 70 %. Pero esto se produjo tras años de políticas de mercado relativamente libres a principios del siglo XX, que generaron un impresionante crecimiento económico. La intervención gubernamental en Suecia no se puso en marcha hasta la década de 1960.
The Economist sobre la “aurora boreal”
Los intervencionistas de Estados Unidos podrían aprender algo de lo que ocurre ahora en Suecia (aunque me temo que no lo harán). Según un reciente artículo de la revista The Economist:
Suecia ha reducido el gasto público en proporción del PIB del 67 % en 1993 al 49 % actual. Pronto podría tener un Estado más pequeño que Gran Bretaña. También ha recortado la carga impositiva marginal superior en 27 puntos porcentuales desde 1983, hasta el 57 %, y ha eliminado un enredo de impuestos sobre la propiedad, las donaciones, el patrimonio y las herencias. Este año está reduciendo el porcentaje del impuesto a las corporaciones del 26,3 % al 22 %.
Compárense estos tipos con los de Estados Unidos, según la ley fiscal de 2013, del 39,6 % para las rentas superiores a 400.000 dólares (declarando como soltero) y del 35 % para las empresas.
Pero, en cierto sentido, los actuales y drásticos cambios políticos en Suecia no son más que la continuación, tras una interrupción de varios años, de una tendencia des-intervencionista iniciada en la década de 1990. El “nuevo” modelo sueco no es realmente tan nuevo. De hecho, Suecia ha ascendido al puesto 30 de los 144 países en libertad económica, según FreetheWorld.com, en comparación con Estados Unidos, que ha caído al puesto 18, justo por delante de Alemania (31) y superando ampliamente a Francia (47) y China (107).
¿Y qué pasa con Estados Unidos?
Las cifras del déficit federal en Estados Unidos, sin embargo, parecen peores en comparación con las de Suecia. De nuevo, según The Economist,
Suecia también se ha puesto la camisa de fuerza de la ortodoxia fiscal con su promesa de producir un superávit fiscal a lo largo del ciclo económico. Su deuda pública se redujo del 70 % del PIB en 1993 al 37 % en 2010 y su presupuesto pasó de un déficit del 11 % a un superávit del 0,3 % en el mismo periodo.
El actual déficit federal de Estados Unidos —el exceso anual de gasto público sobre los ingresos fiscales— ronda por los 1,1 billones de dólares.
La deuda acumulada del gobierno federal de Estados Unidos supera ahora los 15 billones de dólares, lo que equivale aproximadamente al producto interior bruto (PIB) actual, el valor en dólares de todos los bienes y servicios producidos en la economía estadounidense en 2012. Esto significa que la deuda federal como porcentaje del PIB es ahora ligeramente superior al 100% (en comparación con el 37 % de Suecia).
Estados Unidos se compara favorablemente con Suecia en el gasto federal como porcentaje del PIB. En el caso de Estados Unidos, se trata de un 39 %, frente al 50 % de Suecia. Si se incluye el gasto estatal y local, la cifra aumenta un poco, hasta superar el 40 % del PIB en Estados Unidos, pero sigue siendo significativamente inferior a la de Suecia. Sin embargo, Suecia, con una trigésima parte de la población de Estados Unidos, tiene un PIB per cápita de 57,091 dólares, frente a los 48,112 dólares de Estados Unidos.
Si Suecia puede hacerlo, ¿puede hacerlo Estados Unidos?
Algunos temen que una relación deuda/PIB superior al 100 % sitúe a Estados Unidos más allá del “punto de no retorno” fiscal, es decir, más allá del punto en el que en los tiempos modernos los gobiernos han sido capaces de reducir significativamente el porcentaje de deuda respecto al PIB. ¿Cómo han llegado las cosas tan mal?
Milton Friedman caracterizó brillantemente los principales sistemas político-económicos alternativos de la siguiente manera
1) Gastar mi propio dinero en mí mismo (modelo capitalista)
2) Gastar mi dinero en otra persona (modelo navideño)
3) Gastar el dinero de otros en mí mismo (modelo de búsqueda de rentas)
4) Gastar el dinero de otros en otros (socialismo)
El problema del socialismo es que al final se acaba el dinero de los demás.
Pero si Suecia, un país en el que el Estado de los beneficios sociales ha estado tan arraigado durante tantas décadas, puede realizar cambios tan drásticos, incluso radicales, en sus hábitos intervencionistas, ¿por qué no podría hacerlo Estados Unidos? Una reforma igual de drástica aquí —quizá “revolución” se acerque más a la descripción de lo que se necesitaría— es ciertamente posible, a pesar de las asombrosas barreras institucionales, los tenaces intereses arraigados y la pura ignorancia económica.
El mayor obstáculo, tal como yo lo veo, es no tener la fuerza de voluntad para mantener la implacable batalla intelectual y política necesaria para superar todos esos otros obstáculos. Y, sinceramente, me resulta difícil ser muy optimista al respecto.
El modelo griego
En mi sexta década de vida, una de las cosas que creo haber aprendido es que el cambio radical y la voluntad de llevarlo a cabo son realmente posibles —más allá de cualquier supuesto punto de no retorno— pero sólo cuando es claramente una cuestión de vida o muerte. Tiene que haber una sensación de urgencia, incluso de desesperación, hasta el punto de estar dispuesto a hacer lo que sea necesario para sobrevivir. Pero, por supuesto, la desesperación es complicada; las personas desesperadas pueden empeorar fácilmente las cosas. Es quizás durante las crisis, en los momentos de desesperación generalizada, cuando una filosofía de la libertad bien desarrollada puede tener su mejor momento al guiar a las personas desesperadas hacia soluciones reales.
Entonces, ¿tiene Estados Unidos que seguir, por ejemplo, a la desventurada Grecia, con su sobredimensionado Estado con beneficios sociales, su estranguladora regulación e impuestos y su despilfarro monetario? ¿Se abrirán grietas en nuestro sistema capitalista para que un número suficiente de personas vea que abrazar la libertad y rechazar el estatismo es nuestra última, nuestra mejor y nuestra única esperanza?
Me temo que la economía estadounidense tendrá que parecerse mucho más a la de los griegos antes de que reunamos la voluntad de seguir el ejemplo de los suecos.
Sandy Ikeda Sanford Ikeda es profesor y coordinador del programa de economía en el Purchase College de la Universidad Estatal de Nueva York y académico visitante e investigador asociado en la Universidad de Nueva York. H e es un miembro de la FEE Facultad de red .