English Version
Por: Matthew Tanous
A raíz de la extrema explosión de los precios de las acciones de GameStop, impulsada en gran parte por el subreddit WallStreetBets en Reddit, naturalmente se habla mucho de «manipulación del mercado» y de preocupaciones relacionadas. Muchos dicen que los fondos de cobertura manipulan los mercados. Otros dicen que los ricos y poderosos están ahora molestos porque «la manipulación se ha democratizado».
La Securities and Exchange Commission (SEC) está ahora vigilando la situación. Nancy Pelosi ha dicho que el Congreso se involucrará. Alexandria Ocasio-Cortez ha pedido audiencias del comité sobre las apps de comercio que impiden a los usuarios comprar las acciones en cuestión, con Ted Cruz de acuerdo con esa acción.
This is unacceptable.
We now need to know more about @RobinhoodApp’s decision to block retail investors from purchasing stock while hedge funds are freely able to trade the stock as they see fit.
As a member of the Financial Services Cmte, I’d support a hearing if necessary. https://t.co/4Qyrolgzyt
— Alexandria Ocasio-Cortez (@AOC) January 28, 2021
La situación sigue desarrollándose en este sentido, y es difícil comentar lo que puede ocurrir en un futuro próximo como resultado de este asombroso giro de los acontecimientos. En todo este aparente caos, puede resultar difícil ver cuál era la raíz del problema, por lo que desglosarlo puede resultar sumamente útil.
En pocas palabras, un gran número de fondos de cobertura se han dedicado a vender acciones de empresas anémicas y en dificultades como GameStop. Esto ha supuesto, en esencia, tomar prestadas acciones hoy y venderlas con la promesa de volver a comprarlas y devolverlas al prestamista en una fecha posterior. La idea es que las acciones estarán más baratas entonces, por lo que se puede obtener un beneficio.
Sin embargo, ponerse en corto en una acción de este tipo conlleva un enorme riesgo de cola: si el precio de la acción sube, la posición corta es perdedora, y cuanto más suba el precio, mayores serán las pérdidas. Esto puede evitarse en cierta medida si se adopta una posición de cobertura: equilibrar la posición corta con una larga de algún tipo, de modo que si la acción sube, se pueda obtener algún beneficio que equilibre las pérdidas de la posición corta.
Los grandes fondos de cobertura no lo hicieron. Ese es el núcleo de la crisis que ahora los ha envuelto, ya que sus posiciones cortas superaron incluso el total de acciones emitidas y los redditors de /r/wallstreetbets (trolls semianónimos con nombres como POTATO_IN_MY_ASS) reconocieron que había un potencial para beneficiarse de lo que era básicamente un gran error de los principales gestores de fondos de cobertura.
La razón por la que estos fondos de cobertura no se molestaron en cubrir sus posiciones cortas es sencilla. Cubrir los cortos reduciría su beneficio potencial de las posiciones cortas, y en un régimen de crédito fácil y tipos de interés bajos, resulta cada vez más difícil obtener beneficios tanto dentro como fuera del mercado de valores. Las posiciones cortas han pasado de ser un pequeño componente de la compleja estrategia del inversor de alto rendimiento y alto riesgo a una importante fuente de beneficios que no se puede encontrar sin asumir ese tipo de riesgo.
Estas distorsiones son, en última instancia, el resultado de la política de dinero increíblemente fácil de la Reserva Federal, tanto por mantener los tipos de interés a cero durante años antes de empezar a subirlos antes de la pandemia de covid-19, como por volver a dejarlos por los suelos e involucrarse en la QE (expansión cuantitativa) para apoyar el paradigma de bloqueo y estímulo-ayuda que surgió entre los estados que intentaban prevenir el covid (de una manera que, como un equipo de la NFL que utiliza la «defensa preventiva», sólo «evita que ganes») y el Congreso intentando hacer el equivalente financiero de beber el dolor. Con una moneda sana, ninguna de estas distorsiones habría sido posible: las limitaciones de la propia moneda habrían obligado a deshacerse del riesgo excesivo mucho antes de que pudiera convertirse en un enfrentamiento entre los grandes fondos de cobertura y los trolls de Reddit.
En cuanto a la «manipulación del mercado», el énfasis está mal puesto. La «manipulación» de los gestores de fondos de cobertura que señalan que las empresas en las que están en corto no van bien no es realmente algo que pueda contar como manipulación. Tampoco lo es que los pequeños inversores de Reddit señalen que una condición de short squeeze podría hacerles ganar todo el dinero.
Esa condición fue creada por los errores y los riesgos excesivos de los gestores de los fondos de cobertura y se puede observar fácilmente en la información disponible públicamente. Si señalar los hechos a los inversores es una «manipulación del mercado», entonces casi todo podría calificarse, desde las hojas de datos de los inversores y los informes de ganancias trimestrales hasta los comunicados de prensa y los informes de noticias.
Lo que definitivamente califica como manipulación es la elección de las principales plataformas de comercio como Robinhood para cerrar la capacidad de los inversores más pequeños para comprar acciones en GameStop (y otras firmas en la lista de acciones más cortas) en un esfuerzo por mantener los fondos de cobertura a flote después de cometer sus errores masivos.
Esto ha sido denunciado con razón tanto por AOC como por Ted Cruz, porque es una restricción descarada y unilateral claramente diseñada para beneficiar a los grandes jugadores a expensas del pequeño inversor. Aunque no hay nada que deba ser ilegal en tal acto, también equivale claramente a una especie de autosabotaje empresarial: ¿Qué inversor seguirá utilizando Robinhood sabiendo que si potencialmente puede ganar demasiado dinero, Robinhood le impedirá utilizar el servicio?
Este artículo fue publicado originalmente por la Fundación Internacional Bases
Discusión sobre post