English Version
Hace cincuenta años, los estadounidenses estaban pegados a sus televisores. Las pantallas parpadeantes mostraban a civiles asustados que se abrían paso por una escalera destartalada en un tejado, tratando desesperadamente de subir a uno de los últimos helicópteros que partían.
El 30 de abril de 1975, Saigón cayó en manos de los ejércitos comunistas de Vietnam del Norte, solo dos años después de los Acuerdos de Paz de París y la salida de las fuerzas estadounidenses. El acontecimiento sigue polarizando a la opinión pública estadounidense. Según una encuesta realizada por el Emerson College, el 44 % de los adultos cree que la guerra de Vietnam fue injustificada, mientras que el 29 % afirma que fue justificada.
- Lea también: La batalla de Berlín y la agonía final del nazismo
- Lea también: Ucrania conmemora la catástrofe de Chernóbil bajo la persistente amenaza nuclear rusa
La diáspora vietnamita está menos dividida y sigue refiriéndose a ella como «Abril Negro» o «El día en que se perdió el país».
A pesar de la retirada militar estadounidense dos años antes, esta escena final, caótica y aterradora, fue un golpe duro para una nación que nunca había perdido una guerra. Corea y la guerra de 1812 terminaron con tratados, pero ninguna de las dos fue una derrota rotunda. La imagen de un helicóptero en un tejado acabó sin duda con el mito de la invencibilidad estadounidense, ganado desde las capitales de Europa hasta las costas de Japón.
A pesar de las desoladoras imágenes de aquel día, la Operación Viento Frecuente sigue siendo la mayor evacuación en helicóptero de la historia, en la que se salvó a casi todos los estadounidenses y aliados vietnamitas que querían escapar. Sin embargo, al igual que Dunkerque, no fue más que una retirada exitosa. Una retirada que el pueblo estadounidense exigía. Y, en una democracia, el pueblo es quien decide en última instancia.
Tras casi dos décadas de intervención, la opinión pública y ambos partidos políticos estaban cansados del conflicto. La guerra comenzó bajo el mandato del presidente Eisenhower, se intensificó con Kennedy y Johnson, y finalmente terminó con el tratado de Nixon, que declaraba falsamente «la paz con honor». En un último intento por evitar la caída de Saigón, el presidente Ford pidió ayuda financiera al Congreso, pero la medida fracasó. Vietnam del Sur pagó el precio.
Cientos de miles de personas fueron enviadas a campos de reeducación, donde sufrieron torturas, hambre y enfermedades. Miles más huyeron en embarcaciones improvisadas, buscando refugio de la opresión. Muchos acabaron llegando a Estados Unidos, donde formaron familias, construyeron comunidades y pusieron en marcha una amplia gama de negocios de éxito.
En una extraña ironía del destino, incluso los comunistas victoriosos acabaron haciendo las paces con el capitalismo, décadas más tarde. En 2001, su nuevo plan económico potenció el papel del sector privado, lo que condujo a un importante crecimiento económico. En 2007, Vietnam se había incorporado a la Organización Mundial del Comercio y se sitúa habitualmente entre las economías de más rápido crecimiento.
Al echar la vista atrás a todo el conflicto, no se puede señalar a un presidente, un partido o un acontecimiento concreto. Sin embargo, en retrospectiva, se pueden extraer muchas lecciones.
La caída de Saigón es lo que ocurre cuando el exceso de poder del Gobierno se extiende a la guerra sin claridad, convicción ni restricciones constitucionales. El Congreso nunca declaró formalmente la guerra, violando el marco mismo que los fundadores establecieron para evitar enredos extranjeros. En lugar de empoderar a los expertos militares sobre el terreno, los políticos microgestionaron desde Washington, sin perder de vista la opinión pública. La guerra se ganó en los arrozales y selvas del sudeste asiático, pero se perdió definitivamente en los salones de mármol del Congreso y en las redacciones de la prensa.
Vietnam dio origen a la izquierda antiamericana moderna, que interpretó la guerra no como un fracaso en la ejecución, sino como una condena del propio experimento estadounidense. Desde las aulas hasta Hollywood, se arraigó la narrativa de Estados Unidos como opresor imperial. El resultado fue una generación de líderes políticos, académicos y élites culturales que cuestionaron no solo la política exterior, sino la propia legitimidad del liderazgo estadounidense.
La izquierda utilizó Vietnam como arma política, asumiendo gran parte de la culpa moral de lo que siguió. Cuando los políticos progresistas se negaron a cumplir los compromisos de Estados Unidos, millones de personas quedaron sometidas a un régimen totalitario. La clase política estadounidense, dominada por un consenso liberal posterior al Watergate, optó por desentenderse en lugar de terminar lo que los demócratas habían ayudado a empezar. Pero los republicanos tampoco salieron muy bien parados.
Junto con la dimisión de Nixon, Vietnam profundizó la desconfianza nacional hacia el Gobierno, si no el desprecio absoluto. El «síndrome de Vietnam» se afianzó, fomentando el cinismo, el derrotismo y la reticencia a proyectar el poder estadounidense incluso cuando estaba justificado. El escepticismo del público hacia la acción militar se arraigó profundamente, a veces con sensatez, a menudo de forma refleja.
La tragedia actual es que nuestros líderes aún no han aprendido la lección. En 2021, hemos visto cómo se desarrollaba la caída de Kabul de una manera inquietantemente similar. Los afganos se aferraban a los aviones mientras los talibanes marchaban sobre la capital, demostrando una vez más que Estados Unidos no cumple sus promesas. Estos dos episodios de derrota, Saigón y Kabul, comparten un denominador común: unos líderes políticos que prefieren «acabar con las guerras» antes que ganarlas, y una inercia burocrática que prima la imagen sobre los resultados.
Ambas tragedias erosionaron gravemente la credibilidad de Estados Unidos. Nuestro fracaso en Vietnam fue seguido por la invasión de Afganistán por parte de la Unión Soviética. Nuestra caótica retirada de Kabul fue seguida por la invasión de Ucrania por parte de Rusia. Es difícil ver cualquiera de estos hechos como una coincidencia.
De cara al futuro, los políticos de ambos partidos no deberían prolongar las intervenciones militares hasta convertirlas en asuntos que duren décadas. Los votantes pueden tolerar un ataque rápido e incluso una ocupación breve. Pero se vuelven sistemáticamente en contra de las guerras que duran más que las presidencias. Hay algo especialmente oscuro en ver a un veterano de 20 años en Afganistán sirviendo junto a su hijo o su hija en Kandahar.
A medida que se desvanece el orden de la Guerra Fría posterior a la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos ya no puede seguir actuando como policía mundial. En su lugar, Washington debería elaborar una política exterior basada en principios, pero limitada, y arraigada en la seguridad nacional. Prometer mucho más que eso solo dará lugar a más promesas incumplidas, agresiones extranjeras y sufrimiento humano. Y a muchos, muchos más Saigones.
Este artículo apareció originalmente en la Fundación para la Educación Económica.
Jon C. Gabriel ha sido publicado en el Wall Street Journal, USA Today, Discourse Magazine y National Review.
