Un un vuelo reciente, pude ver la última entrega de la franquicia Jurassic Park: Jurassic World: Dominion.
Escrita por Emily Carmichael, Colin Trevorrow y Derek Connolly, la película obtuvo buenos resultados entre el público -tiene una puntuación del 77% en Rotten Tomatoes y recaudó 376 millones de dólares en taquilla-, pero fue muy criticada por la crítica tras su estreno en junio de 2022.
Adam Nayman, de The Ringer, calificó la película de “excesivamente larga y diseñada sin alma”, haciéndose eco de la opinión de Kyle Smith, de The Wall Street Journal, que calificó Dominion de aburrida “extravagancia de efectos de 165 millones de dólares… construida sobre un guión digno de un juego de mesa”.
Tal vez sea que me gustan las películas de acción decentes protagonizadas por dinosaurios, pero a mí la película me pareció bastante buena, y no sólo porque la última entrega reúna a todos nuestros personajes favoritos de la franquicia. Como en las películas anteriores, Sam Neill, Jeff Goldblum y Laura Dern repiten sus papeles de Alan Grant, Ian Malcom y Ellie Sattler, pero esta vez están todos en la misma película y se les unen los simpáticos recién llegados Owen Gracy (Chris Pratt) y Claire Dearing (Bryce Dallas Howard).
Son muchas estrellas para un solo largometraje, pero Trevorrow (que también ha dirigido la película) hace un trabajo de vaquero entretejiendo historias en una trama atractiva y relevante para el mundo actual.
Un villano conocido
Como toda buena ciencia ficción, Dominion nos obliga a reflexionar seriamente sobre las cuestiones éticas que rodean a la ciencia, la elección, el poder y la agencia y responsabilidad individuales.
Al principio de la película, vemos que el sueño de John Hammond de aprovechar el poder genético para devolver la existencia a las criaturas de la Era Jurásica no ha salido según lo planeado (como ocurre con tantos planes).
El mundo que vemos se parece vagamente al que vemos en las películas de apocalipsis zombi, salvo que son dinosaurios a los que los humanos se ven obligados a enfrentarse, no zombis. Los gobiernos y las megacorporaciones siguen intentando responder a las nuevas amenazas que la humanidad ha creado con su arrogancia -como el Dr. Frankenstein y su monstruo– y con poco éxito.
La película sigue la historia de una poderosa corporación, Biosyn, que tiene el monopolio de la creación de ADN de dinosaurio. (El director ejecutivo de Biosyn es el Dr. Lewis Dodgson, que utiliza su monopolio no sólo para criar nuevas especies de dinosaurios, sino también para crear un montón de superlocus transgénicos que consumen las cosechas de las empresas agrícolas rivales.
Si el nombre de Dodgson le suena, debería. Dodgson era en realidad el villano de la primera Jurassic Park, al menos en cierto modo. En una de las escenas más memorables de la película, se reúne en secreto con el descontento programador informático de Jurassic Park, Dennis Nedry (interpretado por Wayne Knight de Seinfeld) para comprar ilegalmente los embriones viables que Nedry pretende robar a Hammond.
“¡Dodgson, tenemos a Dodgson aquí!” anuncia Nedry en voz alta, después de que Dodgson le diga débilmente a Nedry que no use su nombre. “Ves, a nadie le importa”.
La ética de las dos palabritas
Décadas después, Dodgson (Campbell Scott) ha crecido. Se ha deshecho de su mala gorra de agente secreto y sus gafas de sol por una camisa negra y un jersey gris; con el pelo plateado y unas gafas rectangulares de metal, desprende un aura empollona de confianza y poder. Es lo que uno podría imaginarse que sería un director general malvado si se empalmara el ADN de Bill Gates y Steve Jobs.
Con su poder monopolístico, Dodgson ha convertido Biosyn en una empresa lo bastante poderosa como para controlar el suministro mundial de alimentos y -cuando las cosas van mal- poner a los humanos en peligro de extinción.
Afortunadamente, los buenos no van a permitir que esto ocurra.
Tras recibir un chivatazo de su viejo amigo Ian Malcom, que asesora a Biosyn, Ellie Sattler decide visitar a su viejo amigo Alan Grant, a quien pide que le ayude a conseguir pruebas de ADN que desenmascaren el complot de Dodgson. Se organiza una visita a las instalaciones, y mientras están en ellas entran en contacto con Owen y Claire, cuya hija adoptiva Maisie Lockwood -la hija de la genetista fallecida Charlotte Lockwood- ha sido secuestrada por Biosyn porque su ADN contiene la clave para evitar el desastre global.
Este es el resumen en ascensor de Dominion. Por supuesto, hay un montón de escenas de acción, persecuciones de dinosaurios y huidas por los pelos, algunas de las cuales están bien rodadas y son escalofriantes. Es muy divertida y parece una mezcla de Misión Imposible, Indiana Jones y Guerra Mundial Z con criaturas prehistóricas corriendo por ahí.
Para mí, la escena más importante llega casi al final, cuando el Dr. Henry Wu, científico de Biosyn, aparece para pedir ayuda a Maisie. Las langostas no pueden detenerse a menos que él pueda estudiar sus genes para averiguar cómo la madre de Maisie secuenció sus células para reparar su ADN. (Charlotte, una de las mejores genetistas de su época, corrigió el ADN de su hija para permitirle vivir una vida plena y saludable).
Ya hemos visto a Wu antes. Es el genetista que literalmente dio vida a los dinosaurios en la primera película, pero ya no es el joven científico engreído que expresó su desprecio cuando Ian Malcom sugirió que “la naturaleza encontraría la manera” de crear vida espontáneamente en Jurassic Park, a pesar de que todos los dinosaurios estaban diseñados para ser hembras.
Wu es ahora un hombre destrozado. Es viejo y desaliñado y parece medio loco. Pero parece querer ayudar sinceramente. No está claro cómo quiere “estudiar” el ADN de Massie, y después de haber sido secuestrada y mantenida cautiva por Biosyn, ella no tiene motivos para confiar en él.
Sin embargo, Massie resuelve el dilema moral de si Biosyn puede realizar pruebas en ella para salvar el mundo, y lo hace con dos simples palabras.
“Está bien”, dice.
Massie continúa explicando que permitir que Wu la estudie es lo que su madre habría querido.
Puede que sea la escena más importante de la película, pero no se trata de una cuestión genética, ni siquiera científica, sino moral. Massie está dando su consentimiento para ser estudiada por Wu para ver si puede corregir el desastre que ha hecho. (El ADN de Massie le mostrará cómo hacer que las Super Langostas vuelvan a la normalidad).
La ética del consentimiento
A lo largo de Dominion, los espectadores se encuentran con mucha violencia, y no se trata sólo de dinosaurios destrozando a la gente. Vemos cómo los humanos se atacan, intimidan y asesinan unos a otros. Vemos robos y secuestros. Como en el mundo de los dinosaurios, suelen ser los poderosos los que se aprovechan de los más débiles.
Esto no debería ser así. Una de las cosas que separa a los humanos del reino animal (al menos en teoría) es que la fuerza no nos define. En el marco básico del contrato social, los humanos pueden comerciar y darse unos a otros, pero no pueden agredirse mutuamente. Tomando prestada una popular frase libertaria, no podemos hacer daño a la gente ni quitarle sus cosas, al menos no moralmente.
En otras palabras, es un sistema basado en el consentimiento mutuo. Este es el fundamento del capitalismo y de una sociedad moral, explicaba el fundador de FEE, Leonard Read, en su libro de 1967 Más profundo de lo que piensas.
“Ninguna persona, o cualquier combinación de personas, independientemente de su número, o cualquier agencia que puedan inventar… tiene ningún derecho de control sobre cualquier otra persona que no exista o esté inherente como un derecho moral en cada individuo. El único derecho moral de control de un individuo sobre otro u otros es un derecho defensivo, es decir, el derecho a defenderse de acciones agresivas o destructivas. Los gobiernos, por tanto, no deberían ir más allá en el control de las personas de lo que los individuos que lo organizan tienen derecho moral a ir… En resumen, limitar el poder gubernamental a la codificación de las acciones consonantes con la defensa de la vida y el sustento, para la protección de todos los ciudadanos por igual”.
Nótese que Read no dice aquí que la elección y el consentimiento desaparezcan si los políticos deciden que algo es lo mejor para ti, o que una acción concreta sirve a un bien mayor.
Si servir a un bien mayor fuera todo lo que se necesita para invalidar el consentimiento, Dodgson estaría moralmente justificado para secuestrar a Massie y hacer que Wu estudiara sus genes para salvar potencialmente la vida de miles de millones de personas.
Con sólo decir “Está bien”, Massie resuelve este conflicto moral. Y su decisión nos recuerda que una sociedad moral protegerá el derecho de las personas a elegir, no violará sus derechos con la fuerza, sea colectiva o de otro tipo.
Después de un inhumano esfuerzo mundial para hacer precisamente eso -todo por un bien mayor, por supuesto- es una ética que haríamos bien en recordar.
Este artículo inicialmente fue publicado en FEE.org
Jonathan Miltimore es el editor gerente de FEE.org. (Síguelo en Substack).