English Version
El 5 de diciembre de 1936, se hizo historia en Moscú cuando el Octavo Congreso de los Soviets aprobó y José Stalin firmó la Constitución Soviética de 1936.
También conocida como la “Constitución de Stalin”, el documento fue aclamado por los líderes soviéticos como “el más democrático del mundo”. Era, en efecto, un documento revolucionario, y ni siquiera principalmente por su ideología abiertamente socialista. Lo que lo hizo tan llamativo fue que concedía más derechos -cívicos, políticos y personales- que casi cualquier constitución occidental (o que lo hace hoy, por cierto). Olvídese del derecho universal al voto, de las cinco libertades concedidas en la Primera Enmienda de la Constitución estadounidense o del derecho a la intimidad; la Constitución soviética garantizaba todo eso y más. Había el derecho al “descanso y al ocio”, “el derecho a la manutención en la vejez y también en caso de enfermedad o pérdida de la capacidad de trabajo”, y el “derecho al empleo y a la remuneración de su trabajo de acuerdo con su cantidad y calidad”.
- Lea también: Así la Unión Soviética recurrió una vez al libre mercado para salvarse del colapso
- Lea también: Los halcones casi no distinguen entre Rusia y la Unión Soviética
A pesar de esta nueva Constitución igualitaria, los dos años siguientes fueron notables por su escalada de terror y la campaña de Stalin “para eliminar a los miembros disidentes del Partido Comunista y a cualquier otra persona que considerara una amenaza”. Más de 750.000 personas fueron ejecutadas y más de un millón fueron enviadas al Gulag (un sistema de campos de trabajos forzados). Este período se conoció como la Gran Purga. En las décadas siguientes, muchos más millones de personas murieron en hambrunas causadas por una economía totalmente ineficaz dirigida por el Estado, mientras que otros fueron asesinados por expresar opiniones disidentes. Los ciudadanos no tenían derecho a protestar contra el gobierno, a afiliarse a un sindicato que no estuviera controlado por el Estado, o incluso a abandonar el Estado sin permiso expreso del gobierno.
Todo esto se hizo en nombre de la creación de una sociedad mejor; y se hizo a pesar del lenguaje elevado y centrado en los derechos de su nueva Constitución. En otras palabras, a pesar de consagrar la utopía en la ley, la URSS acabó siendo uno de los peores y más represivos países de la historia.
Por lo tanto, hay que preguntarse: ¿cómo pudo ocurrir esto? ¿Cómo pudo ocurrir el terror y la brutalidad de la Unión Soviética bajo una Constitución aparentemente progresista y con visión de futuro?
La respuesta es sorprendentemente sencilla, y también instructiva para nuestros tiempos.
El propósito de una Constitución
Los horrores de la URSS pudieron tener lugar, a pesar de todos los derechos incluidos en su Constitución, por dos razones.
La primera razón es que el marco que la Constitución de la URSS trazó -y las estructuras que puso en marcha- no impidió la centralización del poder. De hecho, hizo lo contrario al mantener el poder absoluto del Partido Comunista, al tiempo que otorgaba al gobierno jurisdicción sobre básicamente todos los ámbitos de la vida.
Sin embargo, la creación de sistemas diseñados para mantener el poder total fuera de las manos de cualquier grupo es tanto el propósito como el signo de una constitución fuerte. Garantiza que incluso si algunas personas quisieran violar los derechos de los demás -ya sea por beneficio personal o por razones ideológicas- no podrán hacerlo porque existen controles sobre la cantidad de poder que cualquier individuo u organismo puede acumular.
La segunda razón es que la Constitución de la URSS consagró una visión utópica en la ley. La cuestión, por supuesto, es que es imposible alcanzar la utopía, incluso si se incluye en una constitución.
Pero, ¿qué es lo que realmente hace que una constitución sea utópica?
Para responder a esta pregunta, debemos distinguir entre dos ideas muy diferentes sobre el origen de nuestros derechos y el papel del gobierno en la sociedad.
Muchos creen, incluyendo a los Padres Fundadores de Estados Unidos, que nuestros derechos son anteriores al gobierno, que son concedidos por Dios o simplemente un hecho de la naturaleza, dependiendo de su perspectiva. El papel del gobierno es proteger estos derechos, que tradicionalmente se denominan derechos “negativos” y protegen a los individuos de ser sometidos a una acción por parte de otra persona o grupo (como un gobierno). El ejemplo más destacado de este enfoque es la Constitución estadounidense.
Otros creen que los derechos son concedidos por los gobiernos y que, a medida que las circunstancias cambian con el tiempo, los gobiernos deberían conceder más derechos a las personas. Este grupo cree que el papel del gobierno es ir más allá de la protección de los derechos individuales y garantizar realmente cosas a sus ciudadanos – esas “cosas” se denominan tradicionalmente derechos “positivos”. Esta es la visión “utópica”.
En un ensayo de 2019, el presidente emérito de FEE, Lawrence W. Reed, trató de explicar la diferencia fundamental entre ambos escribiendo primero una lista de cosas que -desde su perspectiva- son derechos y cosas que no son derechos. La primera lista incluía cosas como la propia vida, los pensamientos y la expresión; la segunda incluía cosas como el acceso a Internet, la educación financiada por los contribuyentes y el coche de otra persona.
Explica la distinción clave entre las dos listas.
“En el caso de la primera lista, no se exige nada a los demás, salvo que te dejen en paz”, explicó Reed. “Para que tengas derecho a algo en la segunda lista, sin embargo, se requiere que otras personas estén obligadas a proporcionarte ese algo. Es una diferencia monumental”.
Ciertamente es una diferencia monumental, y pone de manifiesto la razón por la que los derechos positivos no pueden denominarse realmente “derechos” en absoluto: sólo pueden concederse a los ciudadanos si se utiliza la fuerza contra otra persona. Pero, al calificar de derechos cosas que serían realmente agradables de tener, se da al Estado más poder, así como más legitimidad, para perseguir esta visión utópica por cualquier medio necesario. Cuando se lleva al extremo, la violación de los derechos reales de otra persona puede justificarse fácilmente como un mal necesario a corto plazo que permitirá finalmente que florezca la utopía: un verdadero camino hacia la tiranía.
En resumen, las constituciones deberían 1) proporcionar un marco estable de gobierno estableciendo estructuras que impidan la centralización del poder; 2) no ser utilizadas para prometer una utopía (es decir, conferir derechos positivos a las personas que requieran agredir a la persona A para asegurar algo a la persona B).
Un sistema de gobierno que ignora uno de estos hechos está condenado al fracaso; un sistema de gobierno que ignora ambos está abocado al desastre.
Ejemplos del mundo actual
Con el tiempo, muchos países han comprendido que la centralización excesiva y el énfasis en los derechos “positivos” en una constitución son un error. Sin embargo, todavía hay algunas excepciones, la más extrema de las cuales es probablemente Corea del Norte. Su Constitución garantiza todos los derechos de la Constitución de la URSS de 1936 más la “libertad de dedicarse a actividades científicas y artísticas”, entre otros. Y, sin embargo, no hay ningún país sobre la faz de la tierra que sea menos libre que Corea del Norte, a pesar de que aparentemente conceden a los ciudadanos muchos más “derechos” en su Constitución que Estados Unidos en la suya. Las razones son muy parecidas a las de la URSS: concentración de poder y visiones utópicas.
Es cierto que la URSS y Corea del Norte son ejemplos extremos que la mayoría de las personas en su sano juicio entienden como fracasos estrepitosos. Sin embargo, un país ligeramente más controvertido es Venezuela, que adoptó una nueva constitución socialista en 1999. Fue celebrada por millones de personas en aquel momento, pero Venezuela fue víctima de los mismos peligros que prácticamente todos los proyectos utópicos dirigidos por el Estado que le precedieron, plagado de un dictador, hiperinflación y deterioro de las libertades civiles. Según el Índice de Libertad Humana 2021, Venezuela es el segundo país menos libre del mundo.
Estos ejemplos contemporáneos deberían servir como recordatorios constantes de los peligros de centralizar el poder en nombre de la igualdad o de la promesa de la utopía. En cambio, parece que un número creciente de personas está olvidando estas lecciones del pasado, incluso aquellos que deberían saberlo mejor.
Cuando el pueblo de Chile votó recientemente una propuesta de constitución que era “una versión más larga, más despierta e incluso más socialista de la de Venezuela”, como describió Daniel Di Martino en National Review, el periódico estadounidense de referencia, The New York Times, enmarcó la propuesta como un bien evidente.
Después de señalar en un titular que la Constitución propuesta “consagraría un número récord de derechos”, el Times pasó a enumerar muchos rasgos del mundo utópico que los artífices de la Constitución chilena propuesta imaginaron: “la asistencia sanitaria pública universal; la paridad de género en el gobierno; el empoderamiento de los sindicatos; una mayor autonomía para los grupos indígenas; los derechos de los animales y la naturaleza; y los derechos constitucionales a la vivienda, la educación, las prestaciones de jubilación, el acceso a Internet, el aire limpio, el agua, el saneamiento y la atención “desde el nacimiento hasta la muerte””.
¿Quién podría estar en contra de todo eso?
Bueno, el pueblo de Chile, para empezar. Rechazaron la Constitución por abrumadora mayoría en una votación reciente, evitando lo que casi con toda seguridad habría conducido a una expansión masiva del poder del Estado.
Parece que los chilenos han aprendido una importante lección: cuando el Estado viene con regalos, siempre tiene un coste. Y esos costes suelen ser bastante elevados.
Este artículo fue publicado inicialmente en FEE.org
Jack Elbaum fue becario de escritura Hazlitt en FEE y es estudiante de tercer año en la Universidad George Washington.
