
En agosto, la Casa Blanca anunció que la mayoría de los prestatarios de préstamos estudiantiles federales serían elegibles para la condonación. La mayoría de los prestatarios que no recibieran una Beca Pell tendrían derecho a una condonación de hasta 10.000 dólares, mientras que los prestatarios que sí recibieran una Beca Pell -un tipo de ayuda financiera para estudiantes universitarios de bajos ingresos- tendrían derecho a hasta 20.000 dólares.
- Lea también: Cómo el gobierno estadounidense creó la crisis de los préstamos estudiantiles
- Lea también: Condonar préstamos estudiantiles no es gratis, le cuesta 2100 dólares a cada contribuyente
En lo que NPR describe como un “notable cambio”, el Departamento de Educación de EE.UU. “cambió discretamente su orientación sobre quiénes califican” para la condonación de la deuda estudiantil bajo la controvertida orden ejecutiva del presidente Biden.
“En el centro del cambio están los prestatarios que tomaron préstamos federales para estudiantes hace muchos años, tanto los préstamos Perkins como los “Préstamos Federales para la Educación de la Familia” (en inglés, Federal Family Education Loans). Los préstamos FFEL, emitidos y gestionados por bancos privados pero garantizados por el gobierno federal, fueron en su día el pilar del programa federal de préstamos estudiantiles hasta que el programa FFEL terminó en 2010.
En la actualidad, según datos federales, más de 4 millones de prestatarios siguen teniendo préstamos FFEL con garantía comercial. Hasta el jueves, el propio sitio web del departamento informaba a estos prestatarios de que podían consolidar estos préstamos en Préstamos Directos federales y, por tanto, optar a un alivio en el marco del programa de cancelación de deudas de Biden.
El jueves, sin embargo, el departamento cambió discretamente ese lenguaje. La guía ahora dice: “A partir del 29 de septiembre de 2022, los prestatarios con préstamos estudiantiles federales no mantenidos por ED no pueden obtener un alivio de la deuda de una sola vez mediante la consolidación de esos préstamos en Préstamos Directos”.
NPR añade que el cambio podría afectar a 1,5 millones de prestatarios, señalando que “no está claro por qué el departamento dio marcha atrás”.
Aunque el Departamento de Educación no se pronuncia sobre el repentino cambio, National Review sugiere que puede tratarse de una maniobra legal para reforzar la constitucionalidad de la orden ejecutiva de Biden, que recientemente fue cuestionada por los fiscales generales de Iowa, Kansas, Nebraska, Missouri, Carolina del Sur y Arkansas, que presentaron una demanda federal alegando que la orden unilateral de Biden era inconstitucional.
La Pacific Legal Foundation también ha presentado una demanda, alegando “que los prestatarios de préstamos estudiantiles en estados como Indiana, Wisconsin, Minnesota, Arkansas y Carolina del Norte serían injustamente gravados por la “condonación” de préstamos estudiantiles bajo el programa del presidente Joe Biden”.
“A veces la ley defiende el saqueo”
Sospecho que pocas personas podrían explicar la diferencia entre un préstamo FFEL o un préstamo Perkins (yo ciertamente no podría). Pero muchos cuestionan con razón la constitucionalidad de que el presidente de los Estados Unidos “cancele” unilateralmente de un plumazo cientos de miles de millones de dólares en préstamos estudiantiles, que tendrán que pagar los contribuyentes que no pidieron el préstamo ni recibieron el servicio.
Aunque dejaré la cuestión constitucional a los juristas, está claro que la condonación de la deuda estudiantil es injusta, altamente regresiva e inflacionaria.
1. Inflacionista
Lawrence Summers, un economista que sirvió en las administraciones de Clinton y Obama, dejó claro que la orden de Biden tendría consecuencias inflacionarias.
“El alivio de la deuda de los préstamos estudiantiles es un gasto que eleva la demanda y aumenta la inflación”, argumentó Summers. “Consume recursos que podrían utilizarse mejor para ayudar a quienes no tuvieron, por la razón que sea, la oportunidad de asistir a la universidad. También tenderá a ser inflacionista al aumentar las matrículas”.
Aunque muchos señalarán que el gobierno no debería “ayudar” a los que no asistieron a la universidad más que a los que sí lo hicieron, su observación de que la condonación hará que los precios de las matrículas suban es acertada.
2. Regresivo
En segundo lugar, incluso el Washington Post admite que el plan de Biden es “un error regresivo y caro”. ¿Cuán regresivo?
Como señala Politico, un estudio reciente de los economistas Constantine Yannelis y Sylvain Catherine “concluye que la condonación general de 10.000 dólares de deuda ofrecería 3,60 dólares al 10% de los hogares con mayores ingresos por cada dólar que diera al 10% inferior y que tres cuartas partes de los beneficios irían a parar a los hogares con ingresos superiores a la media”.
3. Injusto
Por último, algunos pueden argumentar que la condonación de la deuda estudiantil es injusta porque es regresiva. Aunque tienen razón, la condonación de la deuda sería injusta incluso si no fuera regresiva. Como escribió recientemente Brad Polumbo para FEE, la condonación de préstamos es un ejemplo de libro de texto de lo que el economista del siglo XIX Frédéric Bastiat describió como “saqueo legal”.
Polumbo explicó que no es una coincidencia que la condonación de préstamos de Biden se haya puesto en marcha justo antes de las elecciones de mitad de período en noviembre, describiéndola como un “intento calculado” de recompensar a su base de votantes a expensas del erario público. Esto, explicó Bastiat, es un saqueo legal.
“Mirad si la ley quita a algunas personas lo que les pertenece, y se lo da a otras personas a las que no les pertenece”, escribió Bastiat en La Ley. “Mirad si la ley beneficia a un ciudadano a costa de otro haciendo lo que el propio ciudadano no puede hacer sin cometer un delito”.
Bastiat advirtió que “a veces la ley defiende el saqueo y participa en él”. El saqueo puede ser legal cuando lo hace el gobierno; pero nunca es moral, independientemente de cuántos votos compre o quiénes sean los beneficiarios.
El motivo por el que el gobierno de Biden está “reduciendo” su orden de condonación de préstamos estudiantiles es una incógnita. Lo que está claro es que no sólo debería reducirse, sino que debería eliminarse.
Este artículo fue publicado inicialmente en FEE.org
Jonathan Miltimore es el editor gerente de FEE.org. Sus escritos y reportajes han sido objeto de artículos en la revista TIME, The Wall Street Journal, CNN, Forbes, Fox News y Star Tribune.