El 7 de febrero de 1968, después de que las fuerzas militares estadounidenses lanzaran una lluvia de cohetes, napalm y bombas sobre el pueblo de Ben Tre, en Vietnam del Sur, matando a cientos de civiles, el reportero de Associated Press Peter Arnett citó la justificación de un oficial militar sobre el hecho.
- Lea también: Cinco escándalos que Fauci no podrá borrar del currículo con su renuncia
- Lea también: Exigen investigar experimentos con fetos abortados que involucran a Fauci
“Fue necesario destruir el pueblo para salvarlo”, dijo un mayor estadounidense.
Arnett, un reportero ganador del Premio Pulitzer que se convertiría en uno de los últimos periodistas occidentales en Saigón hasta su captura en 1975, nunca reveló la fuente de la cita, que algunos funcionarios estadounidenses dudaban que fuera auténtica. Sin embargo, la cita -que con el tiempo se transformó en la más concisa “Tuvimos que destruir el pueblo para salvarlo”- se convirtió en un símbolo de una estrategia militar absurda en una guerra fallida.
Aunque el razonamiento es absurdo -destruir un pueblo no es una forma de salvarlo-, la ética en la que se basa la cita es sorprendentemente común y transmite una idea sencilla y popular: una acción errónea, malvada o injusta puede ser moralmente justificable porque, en última instancia, genera un bien mayor.
“Hay que hacer algo draconiano”
El último funcionario público en emplear este tipo de razonamiento es el Dr. Anthony Fauci, quien recientemente ofreció esta justificación para la respuesta gubernamental a la pandemia, que incluyó encierros forzados, cierres generalizados de negocios y otras políticas públicas “draconianas”.
“Hay que hacer algo bastante draconiano, y a veces cuando se hacen cosas draconianas, se producen consecuencias negativas colaterales”, explicó el director de los Institutos Nacionales de Salud. “Al igual que cuando se cierran cosas, aunque sea temporalmente, tiene consecuencias perjudiciales en la economía, en los escolares, hay que hacer un balance”.
Fauci, que en agosto anunció su intención de jubilarse antes de fin de año, continuó:
“Sabemos que la única manera de parar algo en seco es intentar cerrar las cosas. Si se cierran las cosas porque sí, es malo. Pero si lo haces con el propósito de reagruparte y luego abrir de forma segura, esa es la forma de hacerlo”.
FAUCI: "You have to do something that's rather draconian, and sometimes when you do draconian things, it has collateral negative consequences." pic.twitter.com/fEGAbM588a
— Townhall.com (@townhallcom) September 21, 2022
La frase de Fauci en esta última parte -que los bloqueos son la única forma de “detener algo en seco”- es extraña porque está claro que los bloqueos no hicieron tal cosa. Los datos oficiales muestran claramente que el virus circuló y la gente murió independientemente de la presencia de los cierres y otras intervenciones no farmacéuticas. No sólo no se detuvo el virus “en seco”, sino que una gran cantidad de investigaciones demuestran que los cierres hacen poco para reducir la propagación del virus y la mortalidad de Covid.
Pero dejemos de lado los resultados empíricos de los encierros y analicemos la ética que Fauci utiliza para justificarlos, en particular su uso de la palabra “draconiano”, que significa “excesivamente duro y severo”.
La palabra se remonta al legislador griego Dracón, que en torno al año 621 a.C. estableció la primera constitución ateniense escrita. Como se puede adivinar, estas leyes eran bastante duras. Por ejemplo, los que se endeudaban se veían obligados a someterse a la esclavitud de sus acreedores (a menos que uno fuera de origen noble), mientras que los que eran sorprendidos robando eran condenados a muerte, incluso si se trataba de algo tan simple como una cabeza de repollo del mercado.
“Se dice que el propio Dracón, cuando se le preguntó por qué había fijado el castigo de la muerte para la mayoría de los delitos, respondió que consideraba que estos delitos menores lo merecían, y que no tenía un castigo mayor para los más importantes”, escribió el historiador Plutarco.
Uno puede ver cómo Dracón se ganó el título de un adjetivo que significa “excesivamente duro y severo”, que es lo que hace que la invocación de Fauci de este término sea tan preocupante. El trato de Dracón a los pequeños delincuentes era duro y excesivo, pero al menos el castigo se aplicaba a personas condenadas por delitos.
Fauci, en cambio, defiende políticas públicas “draconianas” que perjudican a personas inocentes. Durante la pandemia, la gente fue detenida por salir de sus casas, conducir sus coches, remar en un barco o ir a un parque. Además, Fauci admite que estas políticas draconianas también tuvieron otras “consecuencias perjudiciales”. Entre ellas, el deterioro de la salud mental, el récord de sobredosis de drogas, el fraude sistémico a los contribuyentes, la pérdida de millones de puestos de trabajo, el aumento de las autolesiones (especialmente entre las chicas adolescentes), y mucho más.
A pesar de estas consecuencias, el Dr. Fauci ha defendido sistemáticamente los encierros, insistiendo en que las políticas draconianas servían para un bien mayor.
El peligro de perseguir el “bien mayor”
Justificar las acciones no por su moralidad, sino por sus posibles resultados, es una filosofía peligrosa para los individuos, porque permite a los seres humanos racionalizar sus acciones, incluso las malas. El gran autor ruso Fyodor Dostoevsky lo demuestra bien en su novela clásica Crimen y Castigo, que se centra en un joven idealista llamado Raskolnikov que justifica el asesinato de una anciana sin principios que trabaja como prestamista porque le ayudaría a salir de la pobreza y le permitiría convertirse en un gran hombre y realizar grandes obras para la humanidad.
Aunque perseguir un bien mayor en lugar de actuar éticamente es una filosofía individual peligrosa, la historia demuestra que es mucho más peligrosa colectivamente.
“Muchos de los actos más monstruosos de la historia de la humanidad se han perpetrado en nombre de hacer el bien, en busca de algún objetivo ‘noble'”, señaló el gran pensador y fundador de FEE, Leonard Read.
Read tenía razón, y los ejemplos son omnipresentes.
Cuando Franklin Rooseveltt emitió la Orden Ejecutiva 9066 en febrero de 1942, que condujo a la reclusión de más de 100.000 hombres, mujeres y niños japoneses-estadounidenses, prácticamente todo el mundo admitió que violaba la Carta de Derechos, incluido el propio fiscal general de FDR, Francis Biddle. Sin embargo, la orden se llevó a cabo porque se consideró que servía a un bien mayor: ganar la Segunda Guerra Mundial.
Las políticas de esterilización forzada y los experimentos del gobierno en prisioneros y sujetos desprevenidos, incluyendo el notorio Proyecto MKUltra y el Estudio Tuskegee, también estaban claramente en bancarrota ética, pero se llevaron a cabo de todos modos porque cada uno servía a un “propósito mayor”: el progreso científico y la creación de reservas genéticas “más puras”.
Es una verdad objetiva que muchas de las mayores atrocidades del siglo XX -desde la Solución Final de Hitler hasta el Gran Salto Adelante de Mao, pasando por los Campos de la Muerte de Camboya- fueron llevadas a cabo por gobiernos que violaron los derechos individuales de los civiles por un bien mayor: una mejor sociedad colectiva.
Precisamente por eso Read dijo que uno de los mayores errores filosóficos que comete la gente es juzgar los fines que buscan, no los medios que utilizan.
“Los fines, las metas, los objetivos no son más que la esperanza de lo que vendrá… No forman parte de la realidad”, explicó Read en Que reine la libertad. “Examina cuidadosamente los medios empleados, juzgándolos en términos de lo correcto y lo incorrecto, y el fin se encargará de sí mismo”.
Este es el gran y grave error cometido por el Dr. Fauci. No distinguió los fines de los medios. Al igual que el mayor del ejército que le dijo a Peter Arnett que era necesario “destruir la ciudad para salvarla”, Fauci racionalizó una acción draconiana para perseguir un bien mayor, y como resultado causó un daño irreparable al pueblo estadounidense y a la Constitución.
Sin embargo, nunca es demasiado tarde para aprender de un error.
De hecho, incluso el pueblo de la antigua Grecia vio que la constitución de Dracón era profundamente defectuosa, y la mayoría de sus leyes fueron derogadas por el estadista ateniense Solón (630-560 a.C.) al siglo siguiente.
Esperemos que los estadounidenses aprendan una lección similar.
Este artículo fue publicado inicialmente en FEE.org
Jonathan Miltimore es el editor gerente de FEE.org. Sus escritos y reportajes han sido objeto de artículos en la revista TIME, The Wall Street Journal, CNN, Forbes, Fox News y Star Tribune.