Hoy los franceses celebran el 226º aniversario del asalto a la Bastilla el 14 de julio de 1789, la fecha habitualmente reconocida como el inicio de la Revolución Francesa. ¿Qué deberían pensar los libertarios (o liberales clásicos) de la Revolución Francesa?
Es famosa la frase del primer ministro chino Zhou Enlai (aunque aparentemente inexacta)
“Es demasiado pronto para decirlo”. Me gusta recurrir a la sabiduría de otro pensador de mediados del siglo XX, Henny Youngman, que cuando le preguntaban “¿Cómo está tu mujer?” respondía: “¿Comparada con qué?”.
- Lea también: La lección de la Revolución Francesa que los latinoamericanos hemos malinterpretado
- Lea también: Macron y la segunda Revolución francesa: izquierda y derecha a la guillotina electoral
Comparada con la Revolución Americana, la Revolución Francesa es muy decepcionante para los libertarios. Comparada con la Revolución Rusa, parece bastante buena. Y también parece buena, al menos a largo plazo, comparada con el antiguo régimen que la precedió.
Los conservadores suelen seguir la visión crítica de Edmund Burke en sus Reflexiones sobre la Revolución en Francia. Incluso pueden citar a John Adams: “Helvetius y Rousseau predicaron a la nación francesa la libertad, hasta que la convirtieron en los más mecánicos esclavos; la igualdad, hasta que destruyeron toda equidad; la humanidad, hasta que se convirtieron en comadrejas y panteras africanas; y la fraternidad, hasta que se degollaron unos a otros como gladiadores romanos”.
Pero hay otro punto de vista. Y los visitantes de Mount Vernon, la casa de George Washington, la vislumbran cuando ven una llave colgada en un lugar de honor. Es una de las llaves de la Bastilla, enviada a Washington por Lafayette a través de Thomas Paine.
Entendieron, como dijo el gran historiador A.V. Dicey, que “La Bastilla era el signo visible exterior del poder sin ley”. Y así, las llaves de la Bastilla eran símbolos de liberación de la tiranía.
Los conservadores tradicionalistas a veces añoran “el mundo que hemos perdido” antes de que el liberalismo y el capitalismo pusieran patas arriba el orden natural del mundo. El diplomático Talleyrand dijo: “Quien no ha vivido en el siglo XVIII antes de la Revolución no conoce la dulzura de vivir”.
Pero no a todo el mundo le pareció tan dulce. Lord Acton escribió que durante décadas antes de la revolución “la Iglesia estaba oprimida, los protestantes perseguidos o exiliados, … el pueblo agotado por los impuestos y las guerras”. El auge del absolutismo había centralizado el poder y conducido al crecimiento de las burocracias administrativas sobre los monopolios feudales de la tierra y los gremios restrictivos.
Las causas económicas de la Revolución Francesa son a veces insuficientemente apreciadas. En su libro The French Revolution: An Economic Interpretation, Florin Aftalion esboza algunas de esas causas.
El Estado francés se vio envuelto en guerras durante los siglos XVII y XVIII. Para pagar las guerras, recurrió a una compleja y onerosa fiscalidad, a la agricultura de impuestos, al endeudamiento, al repudio de la deuda y al “degüello” forzoso de los financieros, y al envilecimiento de la moneda. Lord Acton escribió que la gente había estado anticipando la revolución en Francia durante un siglo. Y la revolución llegó.
Los liberales y los libertarios admiraron los valores fundamentales que representaba. Ludwig von Mises y F. A. Hayek saludaron “las ideas de 1789” y las contrastaron con “las ideas de 1914”, es decir, la libertad frente a la organización dirigida por el Estado.
La Declaración de los Derechos del Hombre, publicada un mes después de la caída de la Bastilla, enunciaba principios libertarios similares a los de la Declaración de Independencia:
1. Los hombres nacen y permanecen libres e iguales en derechos…
2. El objetivo de toda asociación política es la conservación de los derechos naturales e imprescriptibles del hombre. Estos derechos son la libertad, la propiedad, la seguridad y la resistencia a la opresión…
4. La libertad consiste en la libertad de hacer todo lo que no perjudica a nadie más; por lo tanto, el ejercicio de los derechos naturales de cada hombre no tiene más límites que los que aseguran a los demás miembros de la sociedad el disfrute de los mismos derechos….
17. La propiedad es un derecho inviolable y sagrado.
Pero también contenía algunas notas disonantes, especialmente:
3. El principio de toda soberanía reside esencialmente en la nación. Ningún organismo ni individuo puede ejercer ninguna autoridad que no proceda directamente de la nación…
6. El derecho es la expresión de la voluntad popular.
Una interpretación liberal de esas cláusulas subrayaría que la soberanía descansa ahora en el pueblo (como “Los gobiernos se instituyen entre los hombres, derivando sus justos poderes del consentimiento de los gobernados”), no en ningún individuo, familia o clase.
Pero esas frases también están sujetas a una interpretación antiliberal y, de hecho, se puede rastrear su origen antiliberal. El liberal Benjamin Constant achacó muchos de los problemas posteriores de Francia a Jean-Jacques Rousseau, a menudo considerado erróneamente como un liberal:
Al trasladar a nuestra época moderna una extensión del poder social, de la soberanía colectiva, que pertenecía a otros siglos, este genio sublime, animado por el más puro amor a la libertad, ha proporcionado, sin embargo, pretextos mortales para más de una clase de tiranía.
Es decir, Rousseau y demasiados otros franceses pensaron que la libertad consistía en formar parte de una comunidad autogobernada y no en el derecho individual de adorar, comerciar, hablar y “ir y venir a nuestro antojo”.
Los resultados de ese error filosófico -que el Estado es la encarnación de la “voluntad general”, que es soberana y, por tanto, ilimitada- han sido a menudo desastrosos, y los conservadores señalan el Reinado del Terror de 1793-94 como precursor de terrores similares en países totalitarios desde la Unión Soviética hasta la Camboya de Pol Pot.
En Europa, los resultados de la creación de gobiernos democráticos pero esencialmente sin restricciones han sido muy diferentes, pero siguen siendo decepcionantes para los liberales. Como escribió Hayek en La Constitución de la Libertad:
El factor decisivo que hizo que los esfuerzos de la Revolución hacia la mejora de la libertad individual fueran tan abortivos fue que creó la creencia de que, puesto que por fin todo el poder se había puesto en manos del pueblo, todas las salvaguardias contra el abuso de este poder se habían vuelto innecesarias.
Los gobiernos podían llegar a ser vastos, caros, endeudados, intrusivos y onerosos, aunque siguieran estando sujetos a elecciones periódicas y respetando en gran medida las libertades civiles y personales. Un siglo después de la Revolución Francesa, Herbert Spencer se preocupaba de que el derecho divino de los reyes hubiera sido sustituido por “el derecho divino de los parlamentos”.
Sin embargo, como celebró Constant en 1816, en Inglaterra, Francia y Estados Unidos, la libertad es
el derecho a no estar sometido más que a las leyes, y a no ser ni arrestado, ni detenido, ni condenado a muerte, ni maltratado de ninguna manera por la voluntad arbitraria de uno o varios individuos.
Es el derecho de toda persona a expresar su opinión, a elegir una profesión y a ejercerla, a disponer de sus bienes, e incluso a abusar de ellos; a ir y venir sin permiso, y sin tener que dar cuenta de sus motivos o empresas.
Todos tienen derecho a asociarse con otros individuos, ya sea para discutir sus intereses, o para profesar la religión que ellos y sus asociados prefieren, o incluso simplemente para ocupar sus días u horas de la manera más compatible con sus inclinaciones o caprichos.
Comparado con el antiguo régimen de la monarquía, la aristocracia, la clase, el monopolio, el mercantilismo, la uniformidad religiosa y el poder arbitrario, ése es el triunfo del liberalismo.
Publicado originalmente el 14 de julio del 2015. Luego en FEE.org
David Boaz es el vicepresidente ejecutivo del Cato Institute y autor de The Libertarian Mind: A Manifesto for Freedom y editor de The Libertarian Reader .