Por: Antony Davies y James R. Harrigan
Ahora que la temporada de la campaña presidencial está en el espejo retrovisor, es claramente el momento de volver a la normalidad. Desafortunadamente, la normalidad no está más ligada a la verdad que el ciclo electoral, aunque las mentiras sean mucho más difíciles de detectar. Pero como siempre ocurre en la política, todo lo que hay que hacer es seguir el dinero, o la promesa del mismo.
Y cuando los políticos hablan de dinero, casi siempre están hablando de cifras y pronósticos hechos por la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO), una organización no partidista encargada de proporcionar análisis presupuestarios al Congreso.
Periódicamente, la CBO produce pronósticos de diez años de gastos, ingresos y deudas federales. Estas proyecciones, llamadas “proyecciones de referencia”, son la mejor suposición de la CBO sobre cómo serán los gastos, los ingresos y la deuda en el futuro, suponiendo que no haya cambios en las políticas gubernamentales. Aunque no es realista asumir que las políticas permanecerán fijas, las proyecciones de referencia proporcionan un medio para comparar los cambios propuestos en políticas específicas manteniendo constante todo lo demás.
Si bien las proyecciones de base de la CBO no están pensadas para ser utilizadas como previsiones del futuro, con algunos ajustes, son lo suficientemente consistentes como para proporcionar algunas percepciones del futuro. La última perspectiva presupuestaria de la CBO tiene al gobierno federal con déficits presupuestarios de más de un billón de dólares al año para cada uno de los próximos diez años. Eso nos dejaría con una deuda federal bruta de apenas 38 billones de dólares para el 2030.
¿Pero cuán precisas son estas proyecciones?
Una comparación de las anteriores proyecciones iniciales de la CBO con lo que realmente ocurrió revela un patrón, y para cualquiera que dedique su tiempo a vigilar al gobierno no es un patrón que provoque sorpresas. Las proyecciones iniciales de la CBO subestiman el gasto federal futuro, y sobreestiman los futuros ingresos federales.
Qué sorpresa.
Desde 1997 hasta el presente, la CBO ha hecho 198 proyecciones de ingresos que podemos comparar con lo que realmente ocurrió. Al proyectar un año en el futuro, las proyecciones de ingresos de la CBO son demasiado altas en un promedio de 5%. Cuando proyectan cinco años hacia el futuro, sus proyecciones de ingresos son demasiado altas en un promedio de 17%, y cuando proyectan diez años hacia el futuro, sus proyecciones son demasiado altas en un promedio de 26%.
Estas proyecciones blandas no se deben a que un puñado de proyecciones estén marcadamente fuera de la estimación. La CBO sobrestima constantemente los ingresos. De las 198 proyecciones de ingresos que ha hecho, más del 80% eran demasiado altas. Si las proyecciones de la CBO fuesen imparciales, esperaríamos que la mitad fuesen demasiado altas y la otra mitad demasiado bajas. Ese 80% es demasiado alto e indica una falla en las proyecciones mismas.
Por supuesto, estas son proyecciones que sirven de referencia, asumiendo que no haya cambios de políticas en el futuro. Sin embargo, cuando los cambios políticos hacen que las proyecciones de ingresos sean demasiado optimistas el 80% de las veces, asumir que no haya cambios de política es asumir un cambio significativo en la política misma.
Mientras que las proyecciones de ingresos de la CBO son demasiado altas de manera consistente, mientras que sus proyecciones de gastos son, predeciblemente, demasiado bajas de manera consistente. De las 198 proyecciones de gastos que se han realizado, el 60% eran demasiado bajas. Al proyectar con un año de anticipación, la CBO subestima los gastos en alrededor de un 1%. Cuando se pronostica a cinco años vista, la CBO subestima el gasto en un 4%, y cuando se proyecta a 10 años vista, casi un 10%.
El sobre-predecir consistentemente los ingresos mientras que el sub-predecir los gastos resulta en todo tipo de problemas, especialmente cuando los números en cuestión se producen a instancias del Congreso, que nunca ha sido particularmente consciente del presupuesto. Y las diferencias entre las predicciones de la CBO y la realidad son mucho más problemáticas de lo que parecen en un principio, manifestándose en una deuda federal cada vez mayor con cada predicción errada.
De las 198 proyecciones de la CBO desde 1997, casi el 80% han subestimado la deuda futura. Y el tamaño del error es bastante grande. Cuando se proyecta hacia el futuro cinco años, la proyección de la CBO para la deuda es, en promedio, alrededor de un 25% demasiado baja. Cuando pronostica diez años en el futuro, la proyección de la CBO tiende a ser alrededor de un 55% demasiado baja. En otras palabras, la deuda federal real a diez años en el futuro tiende a ser más del doble de lo que proyecta la CBO.
Fuentes de datos: Oficina de Presupuesto del Congreso, Perspectivas del Presupuesto de 1997 a 2020.
A partir de septiembre de 2020, la CBO proyecta que la deuda federal será de casi 38 billones de dólares para el 2030. Si este pronóstico se sale del promedio de diez años de la CBO, podemos esperar que la deuda para 2030 sea de 50 billones de dólares. Aunque esto pueda parecer increíble, considere que en 2010 la CBO proyectó que la deuda federal sería inferior a 21 billones de dólares para 2020. Hoy en día, con más de 27 billones de dólares, la deuda es alrededor de un 30% más grande de lo previsto. Por supuesto, alrededor de tres billones de eso se debió a los cierres del COVID-19. Pero sin COVID-19, la proyección de la CBO para el 2020 todavía habría sido alrededor de un 12% demasiado baja.
Pero, ¿importa siquiera si las proyecciones de la deuda del CBO están fuera de lugar? El gobierno federal ha estado pidiendo prestado cantidades cada vez mayores de dinero durante décadas sin consecuencias. El hecho de que la CBO haya subestimado la magnitud del préstamo no cambia el hecho de que el préstamo, aunque enorme, no ha causado ningún problema real. Al menos hasta ahora.
Pero no podemos aumentar la deuda para siempre sin repercusiones graves.
Hay un punto en el que la deuda federal tendrá que ser monetizada, en gran parte porque los prestamistas eventualmente pierden el gusto por los préstamos. Todo el dinero que el gobierno federal toma prestado proviene de cuatro fuentes: prestamistas extranjeros, prestamistas nacionales privados, la Reserva Federal y la deuda intergubernamental (en su mayoría, dinero prestado del fondo fiduciario de la Seguridad Social y de los fondos de pensiones de los empleados del gobierno). Durante la última década y como una fracción del total de la deuda federal, el dinero prestado de fuentes intergubernamentales ha disminuido más del 40%, el dinero prestado de fuentes extranjeras ha disminuido un 15%, el dinero prestado de fuentes domésticas privadas ha aumentado un 35% y el dinero prestado de la Reserva Federal ha aumentado más del 200%.
El fondo fiduciario de la Seguridad Social se ha quedado sin dinero para prestar al gobierno. Los inversores extranjeros están prestando al gobierno de los Estados Unidos más de lo que lo hacían hace una década, pero el crecimiento de sus préstamos ha sido más lento que el crecimiento de los préstamos federales. Cuando se trata de prestar cada vez más dinero al gobierno federal, la Reserva Federal y los prestamistas privados domésticos están haciendo el trabajo pesado. No es coincidencia que en la última década, la velocidad del dinero haya disminuido más del 50%. Esto indica que el nuevo dinero que la Reserva Federal ha inyectado en la economía se ha destinado en gran medida a los ahorros, y uno de los lugares donde los ahorristas domésticos privados aparcan sus ahorros es en los bonos del Tesoro. La evidencia apunta al hecho de que la Reserva Federal está financiando una parte cada vez mayor de la deuda federal mediante la impresión de dinero. A medida que la deuda federal continúe creciendo, la Reserva Federal llegará a jugar un papel cada vez más importante como el prestamista de último recurso.
Así que ya tenemos la monetización. ¿Cuánto tiempo puede seguir?
Tenemos un ejemplo en nuestra historia. A finales de 1700, el gobierno federal asumió la deuda de guerra que las antiguas colonias habían contraído en la Revolución. Al asumir la deuda, el gobierno emitió una nueva moneda, el dólar estadounidense. Los ciudadanos que tenían los antiguos dólares continentales podían cambiarlos por el nuevo dólar americano por alrededor de un 1% de su valor nominal. El nuevo dólar servía a un doble propósito: unificaba el control de la moneda del joven país bajo el gobierno federal, y retiraba de la circulación los dólares continentales cuyos valores se habían erosionado masivamente mientras los estados imprimían dinero para financiar el esfuerzo bélico.
En ese momento, la deuda del gobierno totalizaba 15 veces los ingresos federales anuales. En perspectiva, la deuda federal alcanzó un máximo de alrededor de 6 veces los ingresos federales anuales durante la Guerra Civil y nuevamente la Segunda Guerra Mundial. Hoy en día, con 27 billones de dólares, la deuda federal es casi 8 veces los ingresos federales anuales, más alta de lo que fue durante nuestras guerras más grandes, pero aún así un poco más de la mitad de lo que era a finales de 1700. Y, si las previsiones de la CBO son creíbles, la relación deuda/ingresos se elevará a 8,5 en 2021, y luego caerá de forma constante hasta justo por debajo de 7 en 2030.
Si los pronósticos del CBO son creíbles.
Si ajustamos los pronósticos del CBO por sus sesgos históricos, obtenemos una imagen muy diferente. Los números ajustados del CBO muestran que la relación deuda/ingresos sobrepasa la marca de 15 en algún momento del 2028. Si los pronósticos actuales del CBO son tan errados como lo han sido sus pronósticos históricos, en algún momento del 2028 la deuda federal alcanzará un nivel que, cuando se vio por última vez, causó que el gobierno emitiera una nueva moneda.
Así que seguir el dinero resulta ser un asunto desdichado. Los políticos, ayudados e instigados por la Oficina Presupuestaria del Congreso, han logrado mantener una economía de negocios como de costumbre, incluso cuando han comenzado a monetizar la masiva deuda de los Estados Unidos. Sólo hay más de esto en el futuro, y cuando más de esto llegue será sólo cuestión de tiempo antes de que la inflación paralizante llegue también.
Antony Davies es miembro distinguido de Milton Friedman en FEE y James R. Harrigan es director gerente del Centro para la Filosofía de la Libertad en la Universidad de Arizona en Estados Unidos.