Trending

Newsletter

Drug Legalization in Latin America: Is the War Over?

By: Gina Kawas - @GinaKawas - Dec 18, 2013, 8:55 am

EspañolThe war on drugs has been around for several decades now. It began in 1954, when US President Dwight D. Eisenhower created an ad hoc committee to “stamp out narcotics addiction” — but not until 1973 did the expression “War on Drugs” gain traction. At that time, former President Richard Nixon, who created the Drug Enforcement Administration (DEA), declared “an all-out global war on the drug menace.”

In 1975, two years after the DEA was created, the United States focused its radar on cocaine production in Colombia. Drug traffickers had killed 40 people over a single weekend as revenge — the “Medellin Massacre” — after Colombian authorities seized 1,322 pounds of cocaine hidden in different containers.

Between the late 1990s and beginning of the 21 century, however, drug-trafficking had generated a cycle of violence in Latin America that no government could control. The violence affected the entire drug-chain, from its origins on Colombia’s plantations, through to Central America, Mexico, and finally the United States — its last point of distribution with the largest demand.

In 2011, the Department of Health and Human Services released a survey (taken in 2010), and its results showed that more than 22 million US citizens — almost 9 percent of the country’s population — had used illegal drugs in the past month. That was up from 8.7 percent in 2009 and 8.0 percent in 2008.

With a growing business, the heads of the drug cartels have had a great amount of power in Central America, especially within each nation’s government institutions. In an attempt to face this issue, Mexico and other Central American countries have implemented policies to fight the so-called “War on Drugs”; however, all of them have failed. The problem is that these countries don’t have the institutional capacity to fight against this type of organized crime.

These leaders of the drug business have also become quite known outside Latin America. The most powerful drug trafficker is Joaquín “El Chapo” Guzmán Loera, a Mexican billionaire, called Chicago’s Number One Public Enemy by Chicago’s Commission of Crime and the DEA. He was named after Al Capone, from the 1930’s famous and failed prohibition era.

We can aptly compare this ban on drugs with that prohibition of alcohol, which attempted to stop its consumption by banning its sale. This policy not only turned a formal business into an illegal one, it also fueled black markets, criminal gangs, and high levels of violence. With these mounting and severe consequences, the United States repealed the ban in 1933.

To this day, however, drugs like cocaine, heroine, ecstasy, opium, and marijuana are almost universally illegal across the continent. It’s exactly that same ban and illegality that makes drug trafficking a profitable business. Because of its outlaw condition, the cost of distribution, rather than production, inflates the price of these substances. In Latin America, especially in Central America and Mexico, this distribution network has generated uncontrolled violence that has taken millions of lives, from drug traffickers and consumers to innocent people who are not in the business but are “collateral damage.”

Countries like Guatemala, El Salvador, and Honduras have become the most violent places in the world because of drug trafficking. This is why a change in the strategy and drug policies is necessary. The president of Guatemala, Otto Pérez Molina, has realized this and has emphasized the importance of including drug legalization in the policy agenda of Latin-American governments.

Thus far, policies have focused solely on eradicating the drug supply, but as long as there is demand, this is an impossible foray. No matter how much effort and money governments have assigned to this war, these strategies have failed. Instead, they have generated a vicious cycle where only the most sophisticated, violent, and cruel criminals survive. Further — unlike terrorism, kidnapping, or extortion — the drug business entails citizen-consumers as accomplices to these criminal organizations. Of course, the purported crimes will continue to go unsolved when the policy fails to mitigate the very consumers of the illegality.

Fortunately, Uruguay now offers an alternative and an example of necessary drug policy reform for other nations to consider. Their parliament has legalized the production, commercialization, and distribution of cannabis — the first country in the world to do this. Even though they are a small country that’s not deeply affected by drug-related violence, compared to Mexico and countries in Central America, their marijuana legalization is a first step towards resolving this battle against a faceless enemy.

Legalization is the only way for the government to eliminate black markets, and therefore, have more control over the narcotics market. The drug production and sale can be also regulated and taxed, the same way as the tobacco and alcohol industries are. This way the violence generated by its prohibition can subside, while governments can raise higher revenues, and put an end to drug cartels.

Translated by Marcela Estrada.

Gina Kawas Gina Kawas

Gina Kawas is a Young Voices Advocate from Honduras and a graduate student of Latin American and Caribbean Studies at New York University. She has coauthored the book Freedom for the Entrepreneur, published by ANDI and the Friedrich Naumann Foundation. Follow @GinaKawas.

Hecha la ley, hecha la trampa: el caso de Campagnoli

By: Manuela González Cambel - Dec 18, 2013, 8:39 am

El miércoles 11 de Diciembre, en un mes que comenzó convulsionado en la Argentina, fue suspendido de su cargo el Fiscal José María Campagnoli, quien tenía en sus manos el caso de Lázaro Báez: un empresario acusado, entre otras cosas, de evasiones fiscales y otra serie de supuestos delitos en su carácter de responsable de la firma Austral Construcciones. En términos generales, Báez fue acusado de ser el testaferro de la pareja en el poder, Néstor y Cristina Kirchner. La acusación por mal desempeño en la causa resultó sin lugar a dudas algo poco común. No contó con ningún tipo de sumario previo. Fue impulsada por la actual Procuradora General de la Nación, Alejandra Gils Carbó. El Tribunal de enjuiciamiento de fiscales la aceptó, y la elección finalmente, dio lugar a la suspensión del fiscal por cuatro votos contra tres. Otro dato curioso, es que se acordó la misma a puertas cerradas sin posibilidad de que Campagnoli se defendiera. La votación se definió con el apoyo del representante del Poder Ejecutivo Esteban Kreplak, el representante del Senado Rodolfo María Ojea Quintana, la Defensoría General a cargo de María Cristina Martínez Córdoba y la de la Procuración, Daniel Adler. A partir de los datos mencionados, es posible analizar si estas instituciones y personas que resolvieron la suspensión del fiscal realmente eran independientes e imparciales. Esto se puede hacer tanto institucionalmente como utilizando el sentido común. Quizá podríamos calificar de menos sospechosos a Daniel Adler y a María Cristina Martínez Córdoba, ambos designados por sorteo en representación del Ministerio Publico y la Defensoría General de la Nación respectivamente, pero datos reales y públicos como que Esteban Kreplak es funcionario del gobierno y miembro activo de “La Campora” (agrupación de militancia peronista/kirchnerista) o que Ojea Quintana es militante y ex funcionario del partido “Frente para la Victoria” nos muestran la propensión a una tendencia o cierta presión para actuar a favor de “su partido”. Por otro lado, factores institucionales combinados con la distribución de las fuerzas partidistas también nos indican que Gils Carbó fue designada por el Congreso en un momento particular en el que el bloque kirchnerista contaba con mayorías, resultando sencillo controlar el acceso al cargo de Procurador General de la Nación, y elegir a una persona leal para ocuparlo. En el seno de todas estas aclaraciones y relaciones entre los intereses del partido en el poder y las causas de la suspensión, surge un gran interrogante: ¿son estas instituciones capaces de describirse como independientes e imparciales en el desempeño de su función? ¿Podemos decir, que según el sentido común, una persona va a ir contra los intereses de la propia élite política a la que pertenece? Por lógica deductiva, la respuesta es no. Al conocer la noticia por primera vez, me llegó a la mente un capítulo de un libro del famoso autor Álvaro Vargas Llosa, cuyo título es “Los cinco principios de opresión”. En él, el autor detalla los principios que sirvieron para oprimir a la sociedad de América Latina a lo largo de toda la historia, desde las civilizaciones indígenas hasta el fin del colonialismo. Dos de estos principios se aplican especialmente a este caso: El principio del Privilegio, que analiza la relación entre las distintas corporaciones de la sociedad y de ellas con el Estado; y por otro lado, el principio de la llamada Ley Política, aquella caracterizada por el manejo discrecional de la Ley por parte de quienes detentan el poder. Las antiguas civilizaciones Maya, Azteca e Inca privilegiaban a los nobles por razones heredadas y estos obtenían beneficios por ese privilegio: tributos de la población, la posibilidad de llevar ropas de algodón o joyas e incluso sus propios tribunales de justicia. La ley política se veía en tanto el derecho era la prolongación directa de la voluntad del soberano, legitimado por el mismo sol, centro de su sistema heliocéntrico. En la época colonial, el Privilegio se constituía en la posibilidad de que la corona retribuyera con riqueza, honor o poder el apoyo político. La Ley Política era observable en esa suerte de ausencia de ley, visible en las colonias por su lejanía respecto de la metrópolis, y por ende de la autoridad. Lo que sucedía era que las leyes no atendían las verdaderas necesidades de la población lejana, entonces los gobiernos locales o regionales creaban otras para llenar esos vacíos, cuyos fundamentos eran claramente arbitrarios. Al comenzar a existir el Estado de Derecho, los principios de opresión deberían haber desaparecido, pero lamentablemente no fue así. Más bien, tomaron otras formas. Un claro ejemplo de esto, es el caso del fiscal José María Campagnoli. El privilegio opera ahora a través de la protección, en este caso de Lázaro Báez y por consiguiente de Cristina Kirchner, suspendiendo a un fiscal que estaba avanzando con pruebas en su contra. Y lo más interesante: la Ley Política, incluso en un Estado de Derecho y en el siglo XXI, sigue intacta. La nueva forma que toma se da mediante el manejo del poder discrecional, ya no cambiando las leyes sino haciendo arreglos a través de la designación de personas leales (militantes en agrupaciones afines y funcionarios del propio gobierno); contando con mayorías y con una disciplina partidaria que les permita elegir personas que luego respondan a su partido; o incluso, a través de presiones externas o internas posibilitadas por el gran poder que detenta el ejecutivo en Argentina, manipulando la ley según la conveniencia del momento. Si bien discursivamente el dominio de la ley es indiscutible, la cotidianeidad nos muestra que la misma se maneja a discreción de quienes detentan el poder. Por esto, para frenar la arbitrariedad es muy importante lograr un cambio en las instituciones. Un cambio que permita niveles de autonomía e independencia reales y que de alguna manera, tire por tierra el famoso dicho popular: “hecha la ley, hecha la trampa”, el cual debería estar pasado de moda.

Weekly E-Newsletter

Get the latest from PanAm Post direct to your inbox!

We will never share your email with anyone.